Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А03-19887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19887/2022
19 апреля 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда изготовлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения суда изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Славгорода, Берлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Славгород Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод», с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Сибирского банка ПАО Сбербанк, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод»:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:11, площадью 19536,00 кв. м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040201:33, площадью 4506,90 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:45, площадью 19,70 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:46, площадью 472,20 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:47, площадью 37,00 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:48, площадью 234,90 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:49, площадью 886,40 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:44, площадью 824,20 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:50, площадью 234,90 кв.м.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод», с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод»:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:11, площадью 19536,00 кв. м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040201:33, площадью 4506,90 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:45, площадью 19,70 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:46, площадью 472,20 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:47, площадью 37,00 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:48, площадью 234,90 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:49, площадью 886,40 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:44, площадью 824,20 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:50, площадью 234,90 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Сибирский банк ПАО Сбербанк, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

Определением о замене судьи по арбитражному делу от 20.01.2023 года произведена замена судьи Зверевой В.А. путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано в производство судьи Захаровой Я.В.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю поступил отзыв на заявление, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон ко дню судебного заседания.

Ответчик отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо (публичное акционерное общество «Сбербанк России» Алтайское отделение № 8644) в отзыве на исковое заявление указало, что задолженность перед банком составляет 72 663 руб. 78 коп., доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и ссылаясь на приведенные нормы права, истец указал на то, что решение суда об обращении взыскания необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства действий по реализации земельного участка и недвижимого имущества общества в его неразрывной взаимосвязи. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, в рамках сводного исполнительного производства. С учетом изложенного Банк полагает, что имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

Третье лицо (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю) в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указывало, что с 01.10.2020 года функции по взысканию задолженности юридических лиц переданы в долговой центр, функционирующий на базе Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, которым осуществляются меры взыскания задолженности (Приказ от 11.11.2020 года № 01-04/291 @ УФНС России по Алтайскому краю). Таким образом, информацией о принятых мерах взыскания в отношении ООО «Подсосновский пивоваренный завод» Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю не располагает. На рассмотрении судебного - пристава исполнителя ОСП ФИО2 находится сводное исполнительное производство №61434/20/22064-СД возбужденное на основании исполнительного документа Постановления № 221000959 от 29.09.2020 года, выданного Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ 23 303 938.53 руб. в пользу взыскателя. Требования исполнительного производства в полном объеме должником добровольно не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что обществу принадлежит земельный участок 22:29:040213:11 и нежилые здания, расположенные по адресу <...>. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю г. Барнаула просит рассмотреть дело №А03-19987/2022 в отсутствие представителя Инспекции.

Третье лицо (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю) в отзыве на исковое заявление указало, что обращение взыскания на принадлежащий ООО «ППЗ» земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий к погашению задолженности должник не предпринимал, достаточных средств не имеет, иного имущество также не имеет.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 61434/20/22064-СД возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 221000959 от 29.09.2020 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, вступившему в законную силу 29.09.2020 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 23 303 938 руб. 53 коп. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, установил, что:

Задолженность по сводному исполнительному производству на текущую дату составляет 41 684 639 руб. 99 коп. Задолженность по исполнительскому сбору составляет 7 683 793 руб. 46 коп.

Согласно информации полученной из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в собственности у должника находится земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 19536,00 кв. м., кадастровый номер 22:29:040213:11. На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040201:33, площадью 4506,90 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:45, площадью 19,70 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:46, площадью 472,20 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:47, площадью 37,00 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:48, площадью 234,90 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:49, площадью 886,40 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:44, площадью 824,20 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:50, площадью 234,90 кв.м.

16.03.2021 года вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данных объектов недвижимости.

Определением суда от 26.10.2021 года по делу №А03-14919/2020 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Федеральной налоговой службы, город Москва и обществом с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод».

В рамках дела о банкротстве 15.10.2021 года был заключен договор залога между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю и должником ООО «Подсосновский пивоваренный завод» в котором должник с целью обеспечения исполнения обязательств передал в залог недвижимое имущество, которое арестовано судебным приставом-исполнителем 31.03.2021 года данный договор удостоверен ФИО3 - нотариусом Барнаульского нотариального округа.

Постановление об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости не выносилось.

В мае 2021 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста движимого имущества должника.

Общая стоимость согласно заключению специалиста-оценщика, арестованного имущества составила 26 069 865 руб. без учета НДС. В декабре 2021 года имущество передано на реализацию. В апреле 2022 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с нереализацией арестованного имущества. Взыскатель от принятия имущества в счет погашения задолженности отказался.

В апреле 2022 года был повторно наложен арест на движимое имущество должника.

Общая стоимость согласно заключению специалиста-оценщика, арестованного имущества составила 31 397 645 рублей. В октябре 2022 поступило уведомление о несостоявшихся первых торгах, вынесено Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Повторные торги назначены на ноябрь 2022 года. Стоимость имущества составила 26 687 998 руб. 25 коп.

Истец ссылается на то обстоятельство, что перспектива реализации данного имущества отсутствует, кроме того, данного имущества не достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в полном объеме.

09.09.2022 года по адресу <...> установлено, что у организации отсутствует иное движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Данные выводы основаны на следующем.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда. Обратить взыскание на него возможно только по решению суда.

В п. 58 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительских действий, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должниках исполнению требования исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, независимо от того, в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Учитываю, что задолженность ответчика в рамках сводного исполнительного производства составляет 41 684 639 руб. 99 коп. и иное имущество у должника отсутствует для погашения задолженности, в связи с чем, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, не имеется.

Ипотека либо иные права третьих лиц на спорный земельный участок не зарегистрированы. Спорный земельный участок не изъят из оборота и не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2023 года следует, то вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем нежилые здания, указанные в исковом заявлении, принадлежат ответчику на праве собственности.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, в рамках сводного исполнительного производства.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Иное имущество у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление судебного пристава-исполнителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод»:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:11, площадью 19536,00 кв. м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040201:33, площадью 4506,90 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:45, площадью 19,70 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:46, площадью 472,20 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:47, площадью 37,00 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:48, площадью 234,90 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:49, площадью 886,40 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:44, площадью 824,20 кв.м.,

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:29:040213:50, площадью 234,90 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод», с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова