Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-269228/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-269228/19 -22-2100

14.02.2020 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 27.12.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСВИНТОРГ" (115516, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ VIII ЭТ.1 КОМН. 10, ОГРН: 1037739008108, Дата регистрации: 29.11.2001, ИНН: 7715303447)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНТОРГ-УХТА" (169307, КОМИ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УХТА, УЛИЦА ПЕЧОРСКАЯ, 36А, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1021100741375, Дата регистрации: 30.11.1998, ИНН: 1102023538)

о взыскании задолженности

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСВИНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕЖРЕГИОНТОРГ-УХТА" о взыскании по договору поставки № ОС/0000381 от 29.02.2016 основного долга в размере 400 000, 00 руб., неустойки в размере 48 774, 12 руб. по состоянию на 24.09.2019.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

27.12.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

16.01.2020 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 февраля 2016 г. между ООО «РУСВИНТОРГ», далее «Истец» и ООО «Межрегионторг-Ухта», далее «Ответчик», был заключен договор поставки №ОС/0000381 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Истец обязался поставить ответчику алкогольную продукцию (далее - «товар»), а Ответчик должен был принять её и оплатить.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им был поставлен Ответчику товар на общую сумму 672 705,18 рублей, что подтверждается товарными накладными: № PB00011536 от 23.04.2019 на сумму 195 403, 80 руб.; № РB00011537 от 23.04.2019 на сумму 64 341, 00 руб.; № РВ00011538 от 23.04.2019 на сумму 40 526, 40 руб.; № РВ00012982 от 30.04.2019 на сумму 57 189, 24 руб.; № PB00013006 от 30.04.2019 на сумму 315 244, 74 руб.

Согласно п. 4.3. Договора Ответчик должен был оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

Истец утверждает, что поставленный товар не оплачен. По состоянию на 24 сентября 2019 года задолженность за поставленный товар составляет 400 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику, в соответствии с условиями заключенного договора, 14 августа 2019 года направлена претензия, полученная ответчиком 24 августа 2019 года. По состоянию на 24 сентября 2019 года ответ на Претензии не предоставлен, долг не оплачен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком основной долг в размере признан.


Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 774, 12 руб.

Согласно п. 6.1. Договора за просрочку оплаты товара Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором основной долг признал, не согласился с заявленной суммой неустойки, представил контрасчет неустойки, в котором просил взыскать 16 454, 55 руб.

Ответчик указал, что истец неверно рассчитал неустойку, неустойка рассчитана с 08.06.2019, тогда как неустойка по ТН № PB00011536, № РB00011537, №РВ00011538 должна начисляться с 08.06.2019, а по ТН № РВ00012982, № PB00013006 с 15.06.2019.

Довод ответчика отклоняется, истцом представлен расчет по указанным накладным именно с 08.06.2019 и с 15.06.2019 соответственно.

При этом истцом произведен расчет неустойки неверно, но в меньшем размере, чем расчетный размер неустойки согласно договору, что не нарушает прав ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки по ставке 0,1% не представлен, контрасчет по ключевой ставке судом отклоняется. На конкретные математические ошибки в расчете истца ответчиком не указано.

Платежных документов ответчиком не представлено, доказательств того, что истец неверно учел платеж ответчика по спорным накладным в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании по договору поставки № ОС/0000381 от 29.02.2016 основного долга в размере 400 000, 00 руб., неустойки в размере 48 774, 12 руб. по состоянию на 24.09.2019.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "МЕЖРЕГИОНТОРГ-УХТА" (ОГРН: 1021100741375, ИНН: 1102023538) в пользу ООО "РУСВИНТОРГ" (ОГРН: 1037739008108, ИНН: 7715303447) по договору поставки № ОС/0000381 от 29.02.2016 основной долг в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 48 774,12 руб. по состоянию на 24.09.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 975,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Архипова Ю.В.