Решение от 6 июля 2019 г. по делу № А75-20809/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«06» июля 2019 г.

Дело № А75-20809/2017

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 05.07.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 06.07.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143009, <...>, пом. VI) о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 35 640 609 руб. 42 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магна» к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 34 045 481 руб. 85 коп.,

(до объявления перерыва в судебном заседании) при участии представителей сторон: от ООО «РН-Снабжение» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2019 № 5), от ООО «Магна» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2019 № 61), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.04.2019 № 63),

(после окончания перерывов в судебном заседании) при участии представителей сторон: от ООО «РН-Снабжение» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2019 № 5), ФИО5 от 04.07.2019 № 1146), представители ООО «Магна» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2019 № 61), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.04.2019 № 63),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – ответчик, ООО «Магна») уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании по долгосрочному договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 10.03.2016 № РСН-0699/16 неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 67 485 574 руб. 90 коп. (заявление об уточнении исковых требований, том 15, л.д. 80).

Первоначальные исковые требования нормативно обоснованными ссылками на статьи 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2018 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Магна» к ООО «РН – Снабжение» о взыскании по долгосрочному договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 10.03.2016 № РСН-0699/16, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере в размере 28 538 211 руб. 84 коп., задолженности за поставленный товар от приемки которого покупатель необоснованно уклонился в размере 7 291 465 руб. 51 коп., всего 36 022 904 руб. 35 коп. (заявление об уточнении встречных исковых требований, том 38 л.д. 9-11).

Встречные исковые требования нормативно обоснованными ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2019 судебное заседание по делу отложено до 27.06.2019 в 14 час. 30 мин., сторонам предложено обеспечить скорейшее завершение рабочих встреч по урегулированию возникших разногласий, уточнить размер исковых требований, принять меры для урегулирования спора мирным путем, о достигнутых договоренностях незамедлительно известить арбитражный суд.

Представители сторон явились, сообщили, что во исполнение требований арбитражного суда, в целях подготовки к рассмотрению спора по существу, двухсторонняя рабочая группа в составе юристов, финансистов, кураторов договоров провела значительную работу по анализу документов первичной бухгалтерской документации (велась практически ежедневно), завершила переговоры по урегулирования возникших разногласий лишь накануне. Большинство разногласий сторонами было снято (часть признана ООО «РН-Снабжение», часть признана ООО «Магна»), вместе с тем, часть разногласий сохранилась, они проанализированы, обобщены в соответствующих расчетах и письменных пояснениях по делу.

Представитель ООО «РН-Снабжение» первоначальные исковые требования поддержала, сообщила о необходимости их уточнения, встречные исковые требования признает частично.

Представители ООО «Магна» первоначальные исковые требования признают частично, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, сообщили о необходимости их уточнения, представили уточненный контррасчет по первоначальному иску, уточненный расчет исковых требований по встречному иску, поддержали ранее поданное ходатайство о снижении неустойки (пени) по первоначальному иску.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 05.07.2019 в 11 час. 00 мин., до 05.07.2019 в 14 час. 00 мин.

После окончания перерывов судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.

Представители ООО «РН-Снабжение» первоначальные исковые требования уточнили до 66 177 328 руб. 72 коп., доводы ООО «Магна» по первоначальному иску считают несостоятельными, встречные исковые требования признают частично в размере 14 307 176 руб. 87 коп. (задолженность за поставленный товар в размере 333 472 руб. 83 коп., неустойка (пеня) за просрочку оплаты товара в размере 13 973 704 руб. 04 коп.), поддержали ранее заявленные доводы по делу, заявили ходатайство о снижении неустойки (пени) по встречному иску.

Представители ООО «Магна» первоначальные исковые требования признают частично с учетом ходатайства о снижении неустойки в размере 20 635 129 руб. 77 коп. (41 270 259 руб. 53 коп. : 2), встречные исковые требования уточнили до 36 343 368 руб. 46 коп. (задолженность за товар в размере 7 291 465 руб. 51 коп., неустойка (пеня) в размере 29 051 902 руб. 95 коп.), поддержали ранее заявленные доводы по делу, в том числе ходатайство о снижении неустойки (пени) по первоначальному иску.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между правопредшественником ООО «РН-Снабжение» - АО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Магна» (поставщик) подписан долгосрочный договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 10.03.2016 № РСН-0699/16 (далее – договор, том 1, л.д. 10-38) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар но номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 4 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке.

Прием товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 (пяти) дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товарно-транспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара. Грузополучатель (получатель) товара, указанный в соответствующих отгрузочных разнорядках к договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям настоящего договора и приложениями к нему (пункт 5.1 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок оплаты. Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего договора. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов указанных в пунктах 7.1, 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии представления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных, в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пени рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора в случае нарушения сроков для устранения недостатков и (или) комплектности установленных пунктом 5.3 договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости товара с даты истечения срока для устранения недостатков, доукомплектования товара до даты исполнения поставщиком обязательств по их устранению.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

Существенные условия о товаре (техническое описание моделей специальной одежды, ее эскизы, спецификации деталей кроя, линейные размеры и др.), его стоимости, сроках поставки, а так же перечень конечных получателей (общество «РН-Снабжение», общество «Самотлоннефтегаз», общество «Оренбурнефть», общество «Таас-Юрях Нефтегаздобыча», общество «НПРС-1», общество «Нижневартовскбурнефть», общество «Ванкорнефть», общество «Уватнефтегаз», общество «Пурнефтегаз», общество «РН Сахолинморнефтегаз», общество «РН Ванкор», общество «АЗКСиОС», общество «»РН-УфаНИПИнефть», общество НК Роснефть-Мурманскнефть», общество «Новосибирскнефтепродукт», общество «Роспан Интернейшнл», общество «Варьеганнефтегаз» и др.) стороны согласовали в разное время путем подписания дополнительных документов к договору: дополнительных соглашений, годовых и дополнительных отгрузочных разнорядок (ГОР, ДОР) №№ 1- 26, 28, 29, 32, 36-38, 46, 47, 49, 51, 69, 74- 77, а так же дополнительных соглашений к ним.

ООО «Магна» изготовило и осуществило поставку товара посредством транспортных компаний в количестве 145 023 единицы (белье, специальная одежда, средства индивидуальной защиты и др.) на общую сумму 664 076 210 руб. 66 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Стороны в рамках настоящего спора имеют взаимные материально-правовые требования друг к другу по договору со ссылкой на его ненадлежащее исполнение (просрочка поставки товара со стороны поставщика ООО «Магна», просрочка оплаты товара со стороны ООО «РН-Снабжение»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В рамках конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Длительность рассмотрена спора обусловлена фактической сложностью дела.

По причине значительного количества сделок, грузополучателей, поставок, большого объема первичной бухгалтерской документации (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты рекламации, платежные документы), переписки сторон, а так же наличия разногласий сторон практически по каждой поставке, арбитражный суд в судебном порядке обязывал стороны провести рабочие встречи по урегулированию имеющихся разногласий.

Необходимость проведения такой работы в ходе судебного разбирательства продиктована тем, что в досудебном (претензионном) порядке стороны ее не провели, несмотря на то, что это предусмотрено пунктом 11.1 договора.

Дело рассмотрено незамедлительно после завершения переговоров двухсторонней рабочей группы, созданной сторонами в составе юристов, финансистов, кураторов договоров, а так же уточнения сторонами размеров своих взаимных требований по результатам проделанной работы.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что разногласия сторон по первоначальному и встречному искам фактически сводятся к разногласиям относительно сроков наступления обязательства по поставке товара по дополнительным соглашениям, ДОР, ГОР (плановых календарных дат поставки товара), по фактическим календарным датам поставки, а так же правомерности (неправомерности) отказа ООО «РН-Снабжения» от оплаты товара, поставленного ООО «Магна» по ДОР № 23 от 07.07.2014 и № 24 от 08.07.2016 (далее ДОР №№ 23, 24) после 30.12.2016.

Правоотношения сторон являются обязательствами поставки.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Поставку товара по каждому дополнительному соглашению, ДОР, ГОР к ним арбитражный суд расценивает в качестве самостоятельной сделки, поскольку долгосрочный договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 10.03.2016 № РСН-0699/16 носит рамочный характер (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительные соглашения, ДОР, ГОР позволяют определить наименование, количество, стоимость товара подлежащего поставке, а так же продавца и покупателя.

Стороны имеют разногласия относительно сроков поставки товара по дополнительным соглашениям к договору от 12.08.2016 № 2, от 04.07.2016 № 4, от15.08.2016 № 5, от 02.09.2016 № 8, от 17.11.2016 № 15, от 18.04.2017 № 1 к дополнительной разнорядке от 14.03.2017 № 76 и др.

По доводам ООО «Магна» со ссылкой на переписку сторон (письма ООО «РН-Снабжение» исх. от 29.08.2016№ АМ/38492, от 28.07.2016 № АМ/32830, от 23.09.2016 № АМ/44025, от 17.10.2016 № АМ/48719, от 31.10.2016 № АМ/51561, от 31.10.2016 № АМ/51561, от 27.04.2017 № АМ/28632, от 28.03.2017 № АМ/19701, от 25.01.2017 № АМ/04360, от 07.12.2016 № АМ/59909, от 12.05.2017 № ТТ/31867, журнал входящей корреспонденции, даты фактического получения (подписания) сторонами вышеуказанных документов, а так же даты получения документов содержащих окончательные существенные условия о товаре (корректировка размерного ряда, выбор модели и др.) не совпадают с датами указанными в их реквизитах (письменные объяснения, том 40, л.д. 44 - 54).

Относительно плановых дат поставки товара, арбитражный суд поддерживает доводы ООО «Магна», поскольку приходит к выводу о том, что срок поставки товара следует исчислять от фактической даты соответственно подписания или получения вышеуказанных документов, с учетом того, что только с этого момента в распоряжение поставщика-изготовителя поступила согласованная со стороны покупателя документация, содержащая необходимые для изготовления и поставки товара данные.

Пункт 18.4 договора о том, что документы, переданные по факсимильной и электронной связи имеют полную юридическую силу в настоящем случае не применим, поскольку имеет отношение к документам, составленным в подтверждение его исполнения, а не заключения. Согласно пункту 3.4.1 договора покупатель обязан нарочным или заказным письмом направить поставщику годовую разнорядку.

Относительно фактических календарных дат поставки товара, арбитражный суд поддерживает доводы ООО «РН-Снабжения».

Спор по качеству товара между сторонами отсутствует.

По условиям пункта 3.7 договора поставщик на каждую партию товара, отгруженную единицей транспортного средства, обязан предоставить упаковочный лист, составленный по форме, согласованный в приложении № 5а к договору с указанием наименования и его количества.

Согласно абзацу 1 пункта 3.8 договора поставщик обязуется не позднее даты прибытия товара в пункт назначения представить покупателю все необходимые документы, относящиеся к нему.

Поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы: копии сертификатов соответствия на товар, сертификат качества. Паспорт, товарную накладную по форме ТОРГ-12, документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар, упаковочный лист, инструкцию по эксплуатации и др. (пункт 7.1 договора).

По обоюдной договоренности сторон непредставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными (абзац 3 пункта 3.8 договора).

Разница между датой прибытия товара к грузополучателю и датой его фактического принятия в настоящем случае обусловлена недостатками товара, что в частности, подтверждается соответствующими отметками в товарно-транспортных накладных, актами о недостатках, что не опровергнуто ООО «Магна».

По доводам ООО «РН-Снабжение» товар является фактически принятым только после устранения замечаний к нему.

ООО «Магна» с указанной позицией не согласно, считает, что товар фактически был принят ООО «РН-Снабжение» в момент его прибытия к грузополучателю и подписания товарно-транспортных накладных, поскольку покупатель с учетом положений пункта 5.3 договора не заявил отказ от его принятия с последующим размещением на ответственное хранение.

Арбитражный суд считает, что на стороне покупателя получившего товар с недостатками, в частности без сопутствующих документов, имеется вариативность поведения.

Отказ от принятия товара в таком случае является правом, а не обязанностью покупателя.

В спорном случае, арбитражный суд, считает, что принятие ООО «РН-Снабжение» товара под условием (до устранения его недостатков), не противоречит общим положениям законодательства об обязательствах, а так же условиям пункта 5.3 договора.

Более того, в пункте 4.2.1 договора указано, что во избежание недопонимания стороны договорились, что в случае наличия оснований, предусмотренных договором в пунктах 5.3 - 5.5 обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

Таким образом, датой фактической поставки товара следует считать дату устранения его недостатков ООО «Магна».

Поставка товара обусловлена исполнением другой стороной встречного обязательства по оплате.

Следовательно, обязанность оплаты товара наступила после его принятия.

Арбитражный суд соглашается с доводами ООО «РН-Снабжения» относительно отсутствия задолженности за товар, поставленный по ДОР №№ 23, 24 только после 09.01.2017.

По доводам ООО «Магна» покупатель имеет задолженность за поставленный товар по отгрузочным разнорядкам №№ 4, 7, 9, 23, 24, 52, 64.

Согласно ДОР №№ 23, 24 срок поставки товара 31.12.2016 (суббота).

Поскольку, срок исполнения обязательства выпадает на нерабочий день, то он по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации переносится на следующий за ним рабочий день - 09.01.2017.

АО «РН Снабжение» письмом исх. от 30.12.2016 № ЕЗ/66482 отказалось от поставки спорного товара по ДОР №№ 23, 24 до истечения наступления срока исполнения обязательства (09.01.2017).

Согласно части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от приятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Условия договора не содержат условия о запрете отказа от принятия товара, поставка которого просрочена.

Приобретение товара у других поставщиков при этом, согласно пункту 8.9 договора, так же является правом покупателя, а не обязанностью.

Поэтому, к доводу ООО «Магна» о том, что отказ покупателя не правомерен, поскольку не доказано, что товар закуплен у других контрагентов, арбитражный суд относится критически.

В письме АО «РН-Снабжение» исх. от 30.12.2016 № ЕЗ/66482 очевидно усматривается воля покупателя (ее направленность и цель) на отказ от приятия товаров, поставка которых просрочена по ДОР №№ 23, 24.

Отказ от принятия товаров, поставка которых просрочена и отказ от договора являются разными по своему правовому значению и последствиям.

Утрата интереса к товару, поставленному с просрочкой может быть выражена заблаговременно, поскольку иное не установлено законом.

Заблаговременность выражения такой воли ООО «РН-Снабжение» (до 09.01.2017) не лишает ее юридической силы, не ущемляет прав поставщика.

Поскольку, часть товара в срок до 09.01.2017 поставлена не была, покупатель правомерно воспользовался правом на отказ от принятия товаров, поставка которых просрочена, поместил товар на ответственное хранение оформив акты ХМ-1

Часть товара, поставленного ООО «Магна» по ДОР №№ 23, 24 по обоюдному согласию сторон, зачтена в счет поставок по другим ДОР, ГОР.

Оставшаяся часть товара не подлежит оплате, ООО «Магна» вправе требовать ее возврата за свой счет.

Действия ООО «Магна» продолжающего отгружать товар по ДОР №№ 23, 24 после 09.01.2017, не отвечают той степени заботливости и осмотрительности которую должен был проявить поставщик, в условиях отказа покупателя от принятия товара, в связи с чем, общество приняло на себя все сопутствующие указанному обстоятельству неблагоприятные риски.

Последующее принятие части спорного товара в счет других поставок, не создает для покупателя обязанности принять все партии товара, поставка товара которых просрочена.

По остальным отгрузочным разнорядкам (№№ 4, 7, 9, 52, 64) задолженность ООО «РН-Снабжение» признается в размере 333 472 руб. 83 коп.

Арбитражный суд приходит к выводу, о том, что ООО «Магна» в нарушение условий договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществило поставку товара по ГОР, ДОР с нарушением установленных сроков, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих товарно-транспортных накладных, а также отметками перевозчика, подтверждающими доставку груза, актами о недостатках товара.

В свою очередь, ООО «РН-Снабжение» (покупатель) в нарушение условий договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило несвоевременную оплату товара, а часть обязательств по оплате поставленной продукции не исполнило до настоящего времени (платежные документы).

Долг в размере 333 472 руб. 83 коп., который признается ООО «РН-Снабжение» письменно, подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения о неустойке (пени) за просрочку поставки товара, за просрочку оплаты товара соблюдена (пункты 8.1.1, 8.2 договора).

Ссылка ООО «Магна» о том, что в спорном случае применению подлежит пункт 8.1.2 договора отклоняется, поскольку, как отмечалось ранее в пункте 4.2.1 договора указано, что во избежание недопонимания стороны договорились, что в случае наличия оснований, предусмотренных договором в пунктах 5.3 - 5.5 обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

Стороны доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с невозможность надлежащего исполнения договора не представили.

Поскольку, стороны допустили нарушение сроков исполнения обязательств, их взаимные требования о привлечении друг друга к гражданско-правовой ответственности являются правомерными.

С учетом вышеизложенных выводов, арбитражным судом принимается контрасчет ООО «Магна» по первоначальному иску частично, контррасчет ООО «РН-Снабжение» по встречному иску полностью.

Сторонами заявлено о необходимости снижения начисленных неустоек (пени).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота на условиях предварительной оплаты товара подлежащего поставке.

Арбитражный суд, учитывая, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, отсутствие в деле доказательств возникновения у ООО «РН-Снабжение» убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), отсутствие претензий конечных покупателей, доказательств невозможности осуществить доставку товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, пришел к выводу о том, что размер неустойки по первоначальному иску явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Магна» договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, реализуя право, предусмотренное статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд снижает ее до 30 000 000 руб., что является близким значением к размеру неустойки (пени) рассчитанной исходя из размера 2,5 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки по встречному иску арбитражный суд не усматривает.

Арбитражный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки за просрочку денежного обязательства (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени) с ООО «Магна» уменьшена арбитражным судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в этой части применено быть не может.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным исправить опечатку, допущенную при оформлении машинописного текста резолютивной части судебного акта при указании размера государственной пошлины взысканной по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку (пеню) за просрочку поставки товара в размере 30 000 000 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 610 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магна» задолженность в размере 333 472 руб. 83 коп., неустойку (пеню) за просрочку оплаты товара в размере 13 973 704 руб. 04 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 536 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку (пеню) в размере 15 692 823 руб. 13 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 464 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 163 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова