Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А56-5469/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5469/2024
11 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гольф Стрим» (адрес: 195160, <...>, литера А, помещ. 123Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (адрес: 194044, <...>/а, стр. 1, помещ. 13-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.04.2023), ФИО2 (генеральный директор),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гольф Стрим» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех» о взыскании 7 759 429 руб. 30 коп. основного долга по договору подряда от 05.04.2023 № 04/23.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройтех» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Гольф Стрим» встречный иск о взыскании 1 842 839 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 713 520 руб. 19 коп. неустойки за период с 05.06.2023 по 04.08.2023 по договору подряда от 05.04.2023 № 04/23, 290 900 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 20.08.2024, а также с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 06.09.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Гольф Стрим» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил о фальсификации акта выполненных работ от 08.06.2023 № 2-23, акта на выполненные водолазные работы от 13.06.2023 № 3-23, о назначении почерковедческой экспертизы для установления того, кем подписаны акты.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Истец против исключения акта выполненных работ от 08.06.2023 № 2-23, акта на выполненные водолазные работы от 13.06.2023 № 3-23 из числа доказательств по делу возражал.

Исходя из существа заявленных требований и обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, отказал заявителю как в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Подробнее выводы по ходатайству о фальсификации доказательств будут изложены далее в мотивировочной части решения.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гольф Стрим» (Субсубподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (Субподрядчик) заключили договор подряда от 05.04.2023 № 04/23 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по инвестиционному проекту «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово» (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Субсубподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить Работы, предусмотренные Приложением №1 к Договору, Проектной и Рабочей документацией, указанной в Приложении №3 к Договору, а также любые иные работы, необходимые для выполнения Субсубподрядчиком Работ по Договору, а Субподрядчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке и принять результат Работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Работ Субсубподрядчика по Договору является ориентировочной и составляет 23 394 104 руб. 62 коп., включая НДС (20%) в сумме 3 899 017 руб. 44 коп. Цена работ будет уточнена Сторонами дополнительным соглашением после утверждения/корректировки Проектной и Рабочей документации, на основании сметной документации, утвержденной Заказчиком.

Положениями п. 11.7 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обеспечивает приемку выполненных Работ и оплату их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке. Субсубподрядчик не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания Отчетного периода составляет и представляет официальным письмом с описью вложения в ООО «Газстройтех» на бумажном и электронном носителях:

- Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а (модернизированная)) на бумажном носителе, подписанный уполномоченным представителем Субсубподрядчика на основании доверенности, в 2-х экземплярах и на электронном носителе;

- Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (модернизированная)), оформленный на основании Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а (модернизированная)), в 2-х экземплярах, завизированный уполномоченным представителем Строительного контроля, подписанный Генподрядчиком, Субсубподрядчиком и Субподрядчиком;

- Ведомость давальческих материалов, вовлеченных в производство работ, в 2 (Двух) экземплярах;

- Перечень установленного оборудования (Приложение № 16 к Договору), подписанный Субсубподрядчиком и завизированный уполномоченным представителем Строительного контроля, в 2-х экземплярах;Исполнительную документацию на объемы Работ, предъявляемых к приемке, на бумажном носителе, подписанную Генподрядчиком, Субсубподрядчиком, Субподрядчиком, ответственным представителем Заказчика, уполномоченным представителем Строительного контроля и Авторского надзора, в т.ч. копию исполнительной документации на электронном носителе CD-диске в формате pdf, в 2-х экземплярах;

- Реестр исполнительной документации на объемы Работ, предъявляемых к приемке, подписанный Субподрядчиком, в 2-х экземплярах (по форме Приложения № 17 к Договору);

- Справку (со ссылкой на соответствующий номер акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (модернизированная)) об отсутствии замечаний Строительного контроля Заказчика, Субподрядчика к Исполнительной документации в объемах строительно-монтажных работ, представляемых к приемке в Отчетном периоде (в произвольной форме), подписанную уполномоченным представителем Строительного контроля Заказчика, Генподрядчиком, Субподрядчиком, в 2-х экземплярах;

- Справку (со ссылкой на соответствующий номер акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 модернизированная)) об отсутствии незакрытых уведомлений на предъявленный выполненный объем работ (в произвольной форме), подписанную уполномоченным представителем Строительного контроля Заказчика, Генподрядчиком, Субподрядчиком, в 2-х экземплярах;

- Справку об устранении Субсубподрядчиком ранее выданных уведомлений к качеству выполненных им Работ на Объекте, подготовленную и подписанную уполномоченным представителем Строительного контроля Заказчика, Генподрядчиком, Субподрядчиком (по форме Приложения № 18 к Договору), в 2-х экземплярах;

- Реестр нарушений требований природоохранного законодательства, выявленных при строительстве Объекта, оформленный согласно прилагаемому образцу (по форме Приложения № 19 к Договору), в 2-х экземплярах;

- Реестр незакрытых уведомлений Строительного контроля, выявленных при строительстве Объекта, подготовленный Субсубподрядчиком и завизированный уполномоченным представителем Строительного контроля, Генподрядчиком, Субподрядчиком (по форме Приложения № 20 к Договору), в 2-х экземплярах.

Представители ООО «Газстройтех» по месту нахождения Общества, уполномоченные доверенностью, в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня представления указанных документов обязаны принять выполненные Работы путем подписания предоставленных экземпляров Исполнительной документации на объемы Работ, выполненных в Отчетном периоде, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 (модернизированная)), Перечня установленного оборудования или представить Субсубподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки Работ. Приемка Работ осуществляется только при условии наличия Исполнительной документации, завизированной уполномоченным представителем Строительного контроля, на предъявляемые к приемке объемы Работ, Справок об отсутствии замечаний к Исполнительной документации и об отсутствии незакрытых уведомлений на представленный к приемке объем работ в Отчетном периоде, подписанных уполномоченным представителем Строительного контроля.

По п. 4.2 Договора на основании завизированного представителем ООО «Газстройтех» по месту нахождения объекта Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (модернизированная)) Субсубподрядчик формирует Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 (модернизированная)) с приложением Реестра документов к справке о стоимости выполненных работ и затрат.

После визирования отчетных документов, указанных в п. 4.1.1 Договора, представителями ООО «Газстройтех» Субсубподрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней представляет по месту нахождения ООО «Газстройтех» оформленные должным образом с официальным письмом и описью вложения следующие документы:

- Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а (модернизированная)) на бумажном носителе, подписанный уполномоченным представителем Субсубподрядчика на основании доверенности, завизированный ответственным представителем ООО «Газстройтех», в 2-х экземплярах и на электронном носителе;

- Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (модернизированная)) (Приложение № 12), подписанный Субсубподрядчиком, завизированный уполномоченным представителем Строительного контроля и ответственным представителем ООО «Газстройтех», в 2 (Двух) экземплярах и электронный образ печатной формы;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 (модернизированная)) (Приложение № 13) на бумажном носителе, подписанную Субсубподрядчиком, в 2 (Двух) экземплярах и электронный образ печатной формы с приложением Реестра документов к справке о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 49);

- Справку (со ссылкой на соответствующий номер акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (модернизированная)) об отсутствии замечаний к Исполнительной документации в объемах строительно-монтажных работ, представляемых к приемке (в произвольной форме), подписанную уполномоченным представителем Строительного контроля в 2 (Двух) экземплярах;

- копию Исполнительной документации на объемы Работ, предъявляемых к приемке, подписанную Субсубподрядчиком, уполномоченным представителем Строительного контроля и Авторского надзора, согласованную Ответственными представителями ООО «Газстройтех», на электронном носителе CD-R или DVD-R в 2-х экземплярах;

- Ведомость давальческих материалов, вовлеченных в производство работ, в 2-х экземплярах;

- Перечень установленного оборудования в 2-х экземплярах;

- Счет-фактуру, выставленную в порядке, предусмотренном требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской федерации, в 1 (Одном) экземпляре.

В обоснование иска ООО «Гольф Стрим» указало, что в период действия Договора на расчетный счет Субсубподрядчика в качестве предоплаты поступили денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Субсубподрядчиком 31.07.2023 оформлен акт сдачи – приемки выполненных работ №1 по форме КС-2 на общую сумму 9 799 524 руб. 42 коп. Со стороны Субподрядчика данный акт сдачи – приемки выполненных работ подписан ФИО4, действующим на основании доверенности от 20.04.2023 (срок действий до 20.04.2024) №08/01-2023, и уполномоченным на подписание от имени Субподрядчика, в том числе актов об оказании услуг и совершение иных не запрещенных законом действий, необходимых для исполнения данного поручения. В этот же день Субсубподрядчиком оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 на сумму 11 759 429 руб. 30 коп. Со стороны Субподрядчика справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2023 также подписал ФИО4

С учетом ранее перечисленного аванса общая сумма задолженности составила 11 759 429 руб. 30 коп. – 4 000 000 руб. = 7 759 429 руб. 30 коп.

Кроме того, между Субподрядчиком и Субсубподрядчиком подписан акт сверки выполненных работ по Договору, в котором стороны определили и перечень работ, и их объем.

Субподрядчиком 01.08.2023 направлено уведомление (исх. №975/08), согласно которому направление актов сдачи – приемки выполненных работ посредством электронной почты является ненадлежащим способом предъявления работ, в связи с отсутствием исполнительной документации. При этом Субподрядчиком не заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Субподрядчиком 04.08.2023 заявлен односторонний отказ от исполнения Договора. Оплата выполненных и принятых работ со стороны Субподрядчика не произведена.

Истцом 16.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, что подтверждается описью вложения и чеком об оплате почтового отправления. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска ООО «Газстройтех» заявило о том, что стоимость работы по составлению исполнительной документации составляет 500 000,00 руб. Уменьшая стоимость выполненных работ на сумму стоимости подготовки исполнительной документации, ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» выполнило работ на сумму 2 157 160,52 руб. Разница между полученным авансом и стоимостью выполненных работ составляет 1 842 839, 38 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ ООО «Газстройтех», согласно п. 18.2 Договора, вправе потребовать пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости таких работ.

В соответствии с Графиком производства Работ (Приложением №6 к Договору) стороны согласовали окончание всех работ 04.06.2023 г. Ответчик начислил истцу пени за период с 05.06.2023 г. (первый день просрочки выполнения работ) до 04.08.2023 г. (дата расторжения договора) в размере 713 520,19 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору и сдачи их результатов Субподрядчику ООО «Гольф Стрим» представило в материалы дела следующие доказательства: акт сдачи – приемки выполненных работ №1 по форме КС-2 от 31.07.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 от 31.07.2023, акт сверки выполненных работ, со стороны Субподрядчика подписанные ФИО4.

В письме от 01.08.2023 № 975/08 ООО «Газсттройтех» заявило о том, что Субсубподрядчиком не соблюден установленный Договором порядок сдачи-приемки работ, не представлена необходимая исполнительная документация на выполненные работы. Письмом №1387-01/12 от 13.12.2023 ООО «Газстройтех» отказалось от приемки и оплаты работ, содержащихся в копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.07.2023 за отчетный период с 05.04.2023 по 31.07.2023 по мотиву ненадлежащей сдачи работ, отсутствием подписи лица, уполномоченного на подписание данного документа, а также ненадлежащем оформлении приемосдаточных документов.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что Доверенность №08/01-0423 от 20.04.2023, выданная на имя ФИО4 уполномочивает последнего на прием товарно-материальных ценностей от продавцов, поставщиков и грузоперевозчиков в рамках гражданско-правовых договоров, связанных с обеспечением материалами объекта. В связи с этим полномочием ФИО4 также предоставлено право подписывать поименованные в доверенности документы. Доверенность на заключение сделок, приемку выполненных работ и подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2 ФИО4 не выдавалась. Порядок сдачи-приемки выполненных работ, определенный в пунктах 4.1, 4.2 Договора, ООО «Гольф Стрим» не соблюден.

Суд не может признать обоснованным изложенные возражения ответчика в части отсутствия полномочий ФИО4 на приемку результатов работ ввиду следующего.

В судебном заседании 11.07.2024 ФИО4 допрошен в качестве свидетеля по делу. Свидетель пояснил, что работал руководителем проекта ООО «Газстройтех» в период выполнения работ до августа 2023 года. Работы были выполнены ООО «Гольф Стрим». Все дополнительные работы были согласованы устно с двумя заместителями директора ООО «Газстройтех» - ФИО5 и ФИО6, которые присутствовали на площадке строительства. Согласование выполнения дополнительных работ осуществлялось ФИО6 и ФИО5 в ходе их ежедневного нахождения на строительной площадке, где выполнялись подрядные работы. Все выполненные работы были поручены ООО «Гольф Стрим». Необходимость в выполнении дополнительных работ возникла в связи с тем, что на месте работ подтапливало котлован из-за наличия сложных грунтов и имелось соответствующее давление. Также ФИО4 в ходе судебного заседания, обозрев переписку с ФИО2 в программе – мессенджере «WhatsApp», подтвердил подлинность её содержания, и указал, что посредством сообщений согласовывалась необходимость и объем дополнительных работ, подлежащий выполнению. Отвечая на вопросы представителя ответчика, ФИО4 пояснил, что истцу в рамках Договора поручалось выполнить откачку воды и выемку грунта. Параллельно в ходе выполнения работ, предусмотренных Договором, было установлено расхождение шпунта, в связи с чем приходилось дополнительно делать сварочные работы. Кроме того, в связи с тем, что на объекте при выполнении работ постоянно менялось обстановка, Истцу поручалось выполнение не только выемки грунта и тампонажных работ (бетонирование), но и сварка распорок 4 – го и 5 – го яруса. При этом обнаруживалась необходимость выполнение иных дополнительных работ, которые поручались Истцу исключительно по согласованию с руководством ответчика. Проведения подводной видеосъемки требовал заказчик ответчика – АО «Газстройпроект», чтобы получить сведения о степени расхождения шпунта. Для непосредственного осуществления самой видеосъемки и применялось осветление воды с помощью каогулянта, поскольку без его распыления произвести съемку в мутной воде не представлялось возможным. Сама подводная видеосъемка проводилась для получения сведений о том, какие повреждения имелись в самом шпунте. После выяснения степени выявленных повреждений шпунта, Ответчиком было принято решение о проведении подводной сварки, далее по технологии производится откачка воды и производится повторная сварка для обеспечения безопасности и сдерживания давления воды сделанным сварочным швом. Данные работы были необходимы для выполнения дальнейших этапов работ, включавших в себя выкапывание грунта порядка 6 (шести) метров до нулевой отметки и сварку 2 (двух) распорных поясов.

Как пояснил ФИО4, у него имелись все необходимые полномочия на подписания актов сдачи – приемки выполненных работ в силу занимаемой им должности руководителя проекта. Свидетель обозрел акты выполненных работ и подтвердил, что подписывал акты со стороны ООО «Газстройтех», подтвердил принадлежность подписей на представленных истцом актах. Свидетель также пояснил, что лично проверял работы или строительный контроль. Помимо прочего, ФИО4 указал, что его полномочия как руководителя проекта в части поручения дополнительных работ, их принятия и последующего подписания актов сдачи – приемки выполненных работ обуславливались доверенностью от 20.04.2023 (срок действий до 20.04.2024) №08/01-2023.

Ответчиком не оспаривается факт наличия трудовых отношений с ФИО4 и выполнение им должностных обязанностей руководителя проекта при исполнении условий спорного Договора, а также не оспаривается факт выдачи ему доверенности. Вопреки позиции ответчика, в пункте 4.1.2 Договора не содержится указания на конкретного представителя ООО «Газстройтех», в пункте говорится о «представителях ООО «Газстройтех», по месту нахождения общества, уполномоченных доверенностью». ФИО4 являлся таким лицом, что ответчик не оспаривает. Ответчик заявил о том, что в спорный период правом на подписание документов, входящих в состав приемо-сдаточной документации была наделена только ФИО7, что подтверждается приказом от 08.08.2022 № 50/1. Однако из материалов дела не следует, что ООО «Гольф Стрим» было надлежащим образом уведомлено об этом. Также из материалов дела не следует, что ФИО7 принимала какое-либо участие в исполнении Договора.

Более того, как подтверждает сам ответчик, у ФИО4 имелись полномочия на приемку товарно-материальных ценностей и подписание опосредующих ее документов. Из представленной доверенности от 20.04.2023 следует, что у него имелись полномочия на подписание актов оказанных услуг, УПД, «совершать иные не запрещенные законом действия, не обходимые для исполнения данного поручения». Таким образом, вопреки позиции ответчика, в доверенности не указан исчерпывающий перечень документов и действий, которые мог совершать представитель. Также его полномочия могли явствовать из обстановки, поскольку он являлся руководителем проекта, непосредственно присутствовал на объекте выполнения работ, что подтверждается его показаниями и сторонами не оспаривается.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 был уполномочен на приемку результатов работ по Договору и подписание актов. Подписанные с его стороны акты сдачи-приемки выполненных по формам КС-2 и КС-3, акт сверки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактов выполнения работ и приемки их результатов.

Ссылка ООО «Газстройтех» на то, что акт сдачи – приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат им были получены только 27.11.2023, несостоятельна ввиду того, что, как было указано выше, ФИО4 получил указанные документы, как минимум, 31.07.2023, что подтверждается его подписью. Соответственно, письмо от 13.12.2023, в котором излагается мотивировка отказа от приемки выполненных дополнительных работ, направлено с нарушением п. 4.3 Договора, надлежащим мотивированным отказом от приемки работ являться не может.

Ответчик в отзыве на иск заявил, что, согласно полученной Ответчиком 27.11.2023 года копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.07.2023г. за отчетный период с 05.04.2023 по 31.07.2023г. на общую сумму 9 799 524 руб. 42 коп., истец претендует на следующий объем выполненных работ:

1. Подводно-технические (водолазные) работы по выемке грунта из котлована в объеме 849 м3;

2. Подводно-технические (водолазные) работы по монтажу 1 яруса распорного крепления 10,45 м шва;

3. Работы по внесению коагулянта для очистки воды в котлован 1200 л;

4. Водолазное обследование шпунта на предмет расхождения 3 730 м2;

5. Укладка цпс в речных условиях при подаче: в мешках 1,24 м3;

6. Разработка грунта под водой водолазами с помощью гидромонитора 168 м3;

7. Подводная видеосъемка (12,0 мин.);

8. Производство видеофильма (1,0 мин);

9. Промеры глубин до начала производства работ (2 раза * 810 м2).

С учетом Приложения №1 к договору работы по пунктам 3-9 не согласовывались сторонами к выполнению.

Письмом № 1387-01/12 от 13.12.2023 ответчик направил Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.07.2023 составленный в одностороннем порядке в связи с неявкой истца на совместную приемку фактически выполненных работ. Согласно данному акту истец выполнил:

1. Подводно-технические (водолазные) работы по выемке грунта из котлована в объеме 1017 м3;

2. Подводно-технические (водолазные) работы по монтажу 1 яруса распорного крепления в объеме 10,45 м шва.

Сумма выполненных работ по договору составила 2 657 160 руб. 62 коп., включая НДС 20%. Исполнительная документация на фактически выполненные истцом работы не представлена. Ответчик заявил, что стоимость работы по составлению исполнительной документации составляет 500 000 руб. 00 коп., таким образом, уменьшая стоимость выполненных работ на сумму стоимости подготовки исполнительной документации, ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» выполнило работ на 2 157 160 руб. 52 коп.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Истец пояснил, что дополнительные работы были согласованы генеральным директором ООО «Гольф Стрим» ФИО2 и ФИО4 в электронной переписке в мессенджере WhatsApp в период с 13.06.2023 по 10.07.2023. Переписка представлена в приложении к письменным пояснениям ООО «Гольф Стрим» от 24.06.2024. Ответчик представленную переписку не оспорил. ФИО4 в ходе допроса подтвердил обстоятельства выполнения истцом дополнительных работ, а также их необходимость. Невыполнение дополнительных работ грозило не только годности, но и прочности результатов выполняемой работы.

Кроме того, ответчиком 20.06.2023 в адрес Генподрядчика АО «Газстройпроект» направлено письмо «О водолазных и сварочных работах по РР» (исх. № 752/06 от 20.06.2023), с которым направлены акты выполненных работ по проведению водолазного обследования, осветлению воды с удалением взвешенных примесей и на ремонт раскрытого замкового соединения с использованием сварки. Эти же работы указаны в актах истца № 2-23, 3-23, 4-23, 5-23, 6-23, 7-23, 11-23, 12-23, 16-23, 5ПГ-23, 6ПГ-23 за период с 08.06.2023 по 18.07.2023. Передаваемые работы были выполнены во исполнение пунктов 2,3 Плана мероприятий по завершению работ по устройству шпунтового ограждения регулирующего резервуара (5-882-5.1-142-КЖ1.СВСУ). Такой же шифр указан в вышеперечисленных актах сдачи-приемки работ истца. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты дополнительных работ имели для ответчика потребительскую ценность, были использованы по назначению и сданы Генподрядчику.

Начальником управления по реализации проектов авиационный инфраструктуры Филиал ООО «Газпром инвест» «Газпром гражданское строительство» ФИО8 был утвержден план мероприятий по завершению работ по устройству шпунтового ограждения регулирующего резервуар (5-882-5.1-142-КЖ1.СВСУ) (приложение к ходатайству ООО «Гольф Стрим» от 22.11.2024). Согласно п.п. 2, 3 данного плана на Ответчика возлагались обязанности по: осветлению воды и удалению взвешенных примесей с помощью концентрированного флокулянта (коагулянта); проведению подводного, водолазного обследования шпунтового ограждения на предмет раскрытия по всему периметру котлована; выполнению ремонта раскрытого замкового соединения в соответствии с ТК №5.1-142-КЖ1.СВСУ-ППР-ПЭС «На подводные электросварные работы с использованием ручной и полуавтоматической сварки».

Как пояснил истец, данные работы, порученные ответчику, были выполнены силами истца и сданы по акту сдачи – приемки выполненных работ, оформленному по форме КС2 от 31.07.2023. Впоследствии, данные работы (конкретно п.п. 1 – 3 утвержденного плана), как было указано выше, были переданы в АО «Газстройпроект» в рамках письма от 20.06.2023 с исх. №752/06, с указанием того же самого шифра, т.е. (5-882-5.1- 142-КЖ1.СВСУ). Акты со стороны ответчика подписаны руководителем проекта ФИО4 и исполнительным директором К. Р. Калашяном.

В судебном заседании 03.12.2024 ФИО6 был допрошен судом в качестве свидетеля. Свидетель сообщил, что на момент исполнения Договора занимал должность исполнительного директора в ООО «Газстройтех». Свидетелю представлены на обозрение акты на выполненные водолазные работы от 08.06.2023 № 2-23 и от 13.06.2023 № 3-23. ФИО6 заявил о том, что подписи в этих актах не его, подписание этих актов отрицал. Свидетель подтвердил, что ФИО4 на момент исполнения Договора был руководителем проекта, при это свидетель указал, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание актов, такие полномочия имелись только у генерального директора. Относительно объема выполненных ООО «Гольф Стрим» работ свидетель не дал точных показаний, однако пояснил, что работы по осветлению воды и обследованию являлись подготовительными, не явились дополнительными, их выполнение не поручалось ООО «Гольф Стрим».

Суд оценил показания свидетеля ФИО6 критически. В части полномочий на подписание актов суд находит показания ФИО6 противоречащими иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, и условиям Договора.

Ответчик опроверг авторство письма от 20.06.2023 в представленной редакции, однако не представил суду доказательств направления данного письма в иной редакции, о фальсификации данного доказательства не заявил. Ответчик не опроверг утверждение истца о включении данных работ в плане мероприятий по завершению работ, не представил доказательств того, что эти работы были выполнены им самостоятельно или другими лицами. Представленное ответчиком письмо от 20.06.2023 № 752/06 эти обстоятельства не подтверждает. Поэтому суд отклонил возражение ответчика как необоснованное.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что истцом с ответчиком был согласован объем и порядок выполнения дополнительных работ, который, впоследствии, был принят ответчиком, что подтверждается актами № 2-23, 3-23, 4-23, 5-23, 6-23, 7-23, 11-23, 12-23, 16-23, 5ПГ-23, 6ПГ-23 за период с 08.06.2023 по 18.07.2023, письмом от 20.06.2023 с исх. №752/06. Невыполнение дополнительных работ по спорному Договору грозило не только годности, но и прочности результатов выполняемой работы, о чем подробно сообщил в своих показаниях ФИО4.

Мотивированных возражений по качеству работ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах результаты работ подлежат оплате со стороны ООО «Газстройтех».

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 7 759 429 руб. 30 коп

Поскольку результаты работ на сумму уплаченных авансов переданы ООО «Газстройтех», основания для взыскания по встречному иску неосновательного обогащения в размере 1 842 839 руб. 38 коп., 290 900 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 20.08.2024, а также с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, отсутствуют. Указанные требования удовлетворению не подлежат.

Также в рамках встречного иска ООО «Газстройтех» предъявило к ООО «Гольф Стрим» требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.06.2023 по 04.08.2023 (дата расторжения договора) в размере 713 520,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается, что результаты работ были предъявлены к приемке 31.07.2023. Истцом подтвержден факт выполнения дополнительных работ. Следовательно, на основании статьи 716, пункт 3 статьи 405 ГК РФ истец не несет ответственность за нарушение срока выполнения работ, поскольку нарушение вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ по согласованию с ООО «Газстройтех».Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, первоначальный иск ООО «Гольф Стрим» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ООО «Газстройтех» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольф Стрим» по первоначальному иску 7 759 429 руб. 30 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» в доход федерального бюджета 61 797 руб. 15 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.