Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А41-71760/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.08.2025

Дело № А41-71760/2018


Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2025

Постановление суда в полном объеме изготовлено 05.08.2025


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Кручининой Н.А., Морхата П.М.,

при участии в заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по дов. от 21.05.2025,

после перерыва:

от конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по дов. от 21.05.2025,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев 15.07.2025 – 23.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

Хечояна Гора Рафаели

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025,

в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего удовлетворения требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хечояна Гора Рафаели,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 в отношении гражданина-должника Хечояна Гора Рафаели (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № №188(6426) от 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, завершена реализация имущества Хечояна Гора Рафаели (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу, в указанной части, новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела отзывы КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), в лице ГК АСВ, и финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

До и после перерыва представитель КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, в связи с выполнением мероприятий, предусмотренных для проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры.

При рассмотрении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Не применяя к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из того, что должник скрывал принадлежащее ему имущество и информацию о нем, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Кассационная коллегия не может признать выводы судов правомерными в указанной части, в связи со следующим.

Судами установлено, что ФИО3 состоит на учете как владелец гражданского оружия в количестве семи единиц со сроком действия разрешения – до 25.03.2023.

Финансовым управляющим  14.08.2019, 26.09.2019, 02.07.2020, 24.09.2020, 08.10.2020 в адрес должника направлялись запросы о предоставлении сведений о месте нахождения гражданского оружия, информация ФИО3 не представлена.

Финансовым управляющим в ОЛРР по ЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве было направлено заявление на розыск имущества (семь единиц гражданского оружия).

Как следует из материалов проверки, ФИО3 в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, 07.12.2020 с ООО «Карм+» был заключен договор реализации, договор комиссии на продажу указанных семи единиц гражданского оружия.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу №А41-99859/22, должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023.

Между тем, вывод о том, что должником совершены недобросовестные действия в процедуре банкротства, в том числе, по сокрытию принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания, не может быть признан судом округа правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Суд округа принимает во внимание, определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 признаны недействительными (ничтожными) договор реализации от 07.12.2020 № Р, договор комиссии от 07.12.2020 № К-66 между Хечояном Гором Рафаели и ООО «Карм+»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Карм+» возвратить в конкурсную массу Хечояна Гора Рафаели следующее имущество (гражданское оружие):

- «Сайга-12К», калибр 12, № 00472957,

- «Mannlicher», калибр 223 Rem, № UL1049733,

- «WEATHERBYMARKV», калибр 300 WM, № BW 003514,

- «ПБ-4-1МЛ», калибр 18/45, № 941241,

- «МЦ-21-12», калибр 12, № 941241,

- «ТИГР-9», калибр 9.3X64, № 01520055,

- «Барс-4», калибр 5,6X39, № 01570416.

В рамках указанного спора установлено, что сделки совершены после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Таким образом, должником действительно были предприняты действия по реализации оружия, между тем, денежные средства, полученные от продажи имущества, были перечислены покупателем на депозитный счет суда, с целью последующей передачи финансовому управляющему для пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 денежные средства возвращены плательщику с депозитного счета суда.

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по настоящему делу, из конкурсной массы должника исключено следующее оружие: «Барс-4», «Сайга-12К», ПБ-4-1мл «ОСА».

Остальное имущество, а именно четыре единицы гражданского оружия («WEATHERBYMARKV», калибр 300 WM, № BW 003514; «Mannlicher», калибр 223 Rem, № UL1049733; «МЦ-21-12», калибр 12, № 941241; «ТИГР-9», калибр 9.3X64, № 01520055), были включены в конкурсную массу и реализованы в процедуре банкротства.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Таким образом, суд округа не усматривает в действиях должника признаков злостного уклонения от погашения требований кредиторов, напротив, рассматриваемые действия, хотя и совершены с нарушением закона, были направлены на пополнение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не имелось оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять, в указанной части, новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу №А41-71760/2018 отменить в части дальнейшего неосвобождения  Хечояна Гора Рафаели от исполнения обязательств перед кредиторами.

Освободить Хечояна Гора Рафаели от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева


Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина


                                                                                     П.М. Морхат