Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А45-14796/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14796/2021
г. Новосибирск
14 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Найра" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к частному научно-исследовательскому учреждению "Тепловые Ресурсы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Болотное,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1850000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму по ставке 4,5% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

по встречному иску частного научно-исследовательского учреждения "Тепловые Ресурсы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Болотное

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Найра" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 11.10.2021 в размере 18813 рублей 20 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Болотное,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Торгово-строительная компания «Найра» - ФИО1, по доверенности от 02.04.2021, паспорт, диплом,

от ЧУ «Тепловые ресурсы» (в формате онлайн-заседания) – ФИО2, ликвидатор, решение единственного учредителя № 4 от 09.01.2020, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Найра» (ООО ТСК «Найра») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к частному научно-исследовательскому учреждению «Тепловые ресурсы» (ЧУ «Тепловые ресурсы») о взыскании суммы основного долга в размере 2930000 рублей за переуступленное право требования по договору уступки прав требования № 1/06 от 01.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии исковые требования были изменены на взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 1850000 рублей. Также истец настаивал на взыскании процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 314, 809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с переуступкой прав требования, договор по которой впоследствии был признан мнимой сделкой, ЧУ «Тепловые сети» получило от должника по договору цессии – ООО «Городское тепловое предприятие» денежные средства, которые явились неосновательным обогащением за счет ООО ТСК «Найра», так как в противном случае (в случае непередачи прав требования) денежные средства были бы получены истцом.

ЧУ «Тепловые ресурсы» заявлено встречное исковое заявление к ООО ТСК «Найра» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60182 рублей 72 копеек за период с 02.08.2018 по 15.07.2021.

05.10.2021 ЧУ «Тепловые ресурсы» исковые требования уточнил в части взыскания суммы процентов, изменив период их взыскания: с 11.09.2020 по 11.10.2021 в размере 18813 рублей 20 копеек. Сумма неосновательного обогащения осталась неизменной.

Требования по встречному иску основаны ссылками на статьи 167, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерностью удержания денежных средств, уплаченных по договору цессии по переуступленному праву по мнимой сделке.

В судебном заседании каждая из сторон отстаивала свои позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и обоснованности заявленных требований по встречному иску, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 года между ООО ТСК «Найра» (цедент) и ЧУ «Тепловые Ресурсы» (цессионарий) заключен договор № 1/06 об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования возврата долга с ООО «Городское тепловое предприятие», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 633343, <...> (далее «Должник») по Исполнительному листу № А45-15463/2016 от 19.01.2017 года в размере 3281856,61 (Три миллиона двести восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 61 копейка.

Сумма долга в размере 3281856,61 (Три миллиона двести восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 61 копейка возникла у Должника на основании выданного Исполнительного листа № А45-15463/2016 от 19.01.2017 г., Определения Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве от 10.05.2017 и Договора уступки права требования № 02-03/17 от 07.03.2017.

В соответствии с п. 2.1. договора № 1/06 за уступленное по договору право требования цессионарий должен заплатить цеденту 3280000 рублей.

Сторонами был утвержден график расчетов.

Во исполнении обязательств по договору № 1/06 об уступке права требования ЧУ «Тепловые ресурсы» были перечислены на расчетный счет ООО ТСК «Найра» денежные средства в размере 350000 рублей, по следующим платежным документам: платежное поручение №133 от 02.08.2018 на сумму 100000 рублей; платежное поручение №147 от 17.08.2018 на сумму 50000 рублей; платежное поручение №164 от 21.08.2018 на сумму 100000 рублей; платежное поручение №301 от 23.11.2018 на сумму 100000 рублей.

26.12.2018 ООО «Городское тепловое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (дело №А27- 30043/2018) с иском к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» влице комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» о взыскании 6 251 856 руб. 61 коп, неосновательного обогащения, за проведенные ООО «СибСтройКомплекс» в 2016 году подрядные работы по изоляции муниципальных тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020 исковые требования ООО «ГТП» были оставлены без удовлетворения в полном объеме. В решении от 02.06.2020 суд указал, что доводы истца о том, что обстоятельства выполнения ООО «СибСтройКомплекс» работ по теплоизоляции трубопроводов, отводов и стыков стальных трубопроводов на теплотрассах по договору подряда от 30.12.2015 № 2-11/15 на сумму 6251856руб. 61 коп. установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15463/2016 от 13.10.2016, судом отклоняются как безосновательные. При вынесении решения суд учитывает содержание решения от 10.04.2018 Киселевского городского суда Кемеровской области по делу №2-2/2018, которым на комитет по иску прокурора возложена обязанность по выполнению тепловой изоляции тепловых сетей от тех же котельных, на которые (как на уже выполненные) указал истец; хронологию заключения истцом договора подряда от 30.12.2015, подписания актов формы КС-2 и КС-3 от 12.03.2016, 08.04.2016 и 01.05.2016 и проведения Сибирским управлением Ростехнадзора проверки в период с 27.07.2016 по 03.08.2016, по результатам которой указано на ненадлежащее состояние тепловой изоляции эксплуатируемых истцом тепловых сетей (тогда как, по утверждению общества, к этому времени спорные затраты уже были понесены, а работы выполнены), а также принимает во внимание имеющуюся у ООО «ГТП» и ООО «СибСтройКомплекс» возможность формального составления первичной документации, достаточной для подачи заявления в деле № А45-15463/2016. Суд апелляционной и кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции по делу № А27-30043/2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 по делу №А45-4062/2019 в отношение ООО «Городское тепловое предприятие» было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО3, член ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ №103 от 11.06.2020 г.

07.08.2020 ЧУ «Тепловые ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГТП» задолженности по договору уступки права требования №01/16 от 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 требования ЧУ «Тепловые ресурсы» признаны обоснованными и включены требования в реестр требований кредиторов ООО «ГТП».

Конкурсный кредитор, Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражный суд Новосибирской области от 15.09.2020 в которой просил определение арбитражного суда от 15.09.2020 отменить и в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Постановлением от 29.01.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020, согласившись с выводами изложенными в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-30043/2018, и повторно указав что, при вынесении решения от 13.10.2016 по делу №А45-15463/2016, Арбитражный суд Новосибирской области не исследовал факт реальности выполнения подрядных работ по тепловой изоляции тепловых сетей в г. Киселевске Кемеровской области, и не располагал доказательствами их фактического неисполнения в силу пассивного признания ответчиком иска.

Оценив в совокупности представленные доказательства и применив повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные кредитором в обоснование своих требований документы не отвечают требованиям повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления частного научно-исследовательского учреждения «Тепловые ресурсы» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было отказано, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 по делу №А45-4062/2019 отменено, как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, Киселевский городской суд в решении от 10.04.2018 по делу №22/2018, Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 05.06.2020 по делу А27-30043/2018 и Седьмой Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.01.2021 по делу № А45-4062/2019 указали на мнимость подрядных работ по договору №2-П/15 от 30.12.2015, которые не были фактически выполнены, а лишь были оформлены путём подписания фиктивного пакета документов, следовательно составленный на его основании договор уступки права требования №01/16 от 01.06.2018 г. считается недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом согласно определению арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4062/2020 от 15.09.2020, должник (третье лицо по настоящему делу) частично, 27.12.2018погасил задолженность перед ЧУ «Тепловые ресурсы» в размере 2200000 рублей.

Ссылаясь на то, что при указанных обстоятельствах ЧУ «Тепловые ресурсы» обогатилось на 1850000 рублей (2200000 руб.- 350000 руб.) за счет ООО ТСК «Найра», так как не уступая право требования по мнимой сделке именно ООО ТСК «Найра» могло бы получить денежные средства от третьего лица, истец по первоначальному иску обратился с соответствующим иском в суд.

В свою очередь, ЧУ «Тепловые ресурсы», утверждая, что при указанных обстоятельствах ООО ТСК «Найра» неосновательно получило денежные средства в размере 350000 рублей, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

По встречному иску.

Как указано выше, в качестве оплаты за уступленное право ООО ТСК «Найра» получила от ЧУ «Тепловые ресурсы» денежные средства в размере 350000 рублей.

Исходя из установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельствами, сделка - договор подряда №2-П/15 от 30.12.2015, является мнимой (ничтожной), то есть совершена лишь для вида в ущерб интересам должника и его кредиторов, что исключает взыскание предусмотренного в договоре уступки права требования №01/16 от 01.06.2018 вознаграждения за уступку несуществующего права требования, во включении которого в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции было отказано.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Уступив ЧУ «Тепловые ресурсы» право требовать с ООО «Городское тепловое предприятие» задолженности по мнимому (ничтожному) договору подряда №2-П/15 от 30.12.2015 и получив от ЧУ «Тепловые ресурсы» в качестве оплаты за уступленное право 350000 рублей, ООО ТСК «Найра» получило неосновательное обогащение на указанную сумму, в связи с чем обязано возвратить её как неосновательно удерживаемую.

Следовательно, требования по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 11.10.2021 в размере 18813 рублей 20 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Так как 10.09.2020 вступило в силу постановление седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-30043/2018, в котором суд указал на мнимость выполнения подрядных работ, истцом по встречному иску верно определено начало периода по взысканию процентов с 11.09.2020.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

По первоначальному иску.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено ответчиком по первоначальному иску, действительно, ООО «Городское тепловое предприятие» перечислило ЧУ «Тепловые ресурсы» денежные средства в размере 2200000 рублей в счет погашения задолженности за уступленное право по договору уступки права требования №01/16 от 01.06.2018.

Между тем, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу №А27-30043/2018, по делу №А45-4062/2021 было установлено, что реально подрядные работы, право требование которых было уступлено ЧУ «Тепловые ресурсы» и впоследствии частично погашены, не выполнялись, а лишь оформлены путём подписания фиктивного пакета документов, определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 по делу №А45-4062/2019 суд взыскал с ЧУ «Тепловые ресурсы» в пользу ООО «ГТП» сумму в размере 2200000 рублей.

Поскольку с ЧУ «Тепловые ресурсы» уже взыскана сумма, полученная последним от ООО «Городские тепловые ресурсы» в счет погашения задолженности за уступленное право по признанному судом недействительному договору уступки права требования №01/16 от 01.06.2018, следовательно заявление ООО ТСК «Найра» о неосновательном обогащении является необоснованным, так как договор выполнения подрядных работ признан в судебном порядке мнимой сделкой, что исключает право требовать оплату за фактически не выполненные работы.

Более того, неосновательно полученные ЧУ «Тепловые ресурсы» денежные средства от третьего лица, по смыслу главы 60 ГК РФ расценивать как неосновательное обогащение за счет Цедента, который передал, по сути, несуществующее право требования, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по встречному иску и необходимости их удовлетворения в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По встречному иску:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Найра" (ОГРН <***>) в пользу частного научно-исследовательского учреждения "Тепловые Ресурсы" (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18813 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Найра" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10376 рублей.

По первоначальному иску:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Найра" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6150 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяИ.В. Нефедченко