Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-99514/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99514/2024
21 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителя должностного лица – ФИО1 по доверенности от 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» (место нахождения и адрес юридического лица: 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 106, литер А, помещ. 17-Н, офис 57; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу - исполнителю ФИО2 ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Василеостровский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу; адрес места нахождения должностного лица:199155 <...>, лит.А)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

установил:

09 апреля 2024 года ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» (далее – общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель), содержащим требования:

признать незаконным бездействие, выразившееся в “не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 24.06.2024 по 17.09.2024”;

обязать должностное лицо “применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества).”

В судебное заседание 05.02.2025 заявитель и третье лицо не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы заявителя не признал и полагал, умозаключение о допущенном бездействии необоснованным.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, самостоятельности действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении предоставленных законом полномочий.

24 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №330547/24/78001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 045905018 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» неосновательного обогащения в размере 97 983 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 670,53 руб. с последующим начислением с 05.03.2024 по дату погашения долга по правилам статьи 395 ГК РФ, судебные расходы в размере 3 922 руб.

На дату судебного разбирательства исполнительное производство не окончено; на 09.10.2024 размер задолженности составлял 99 653,53 руб.

09 октября 2024 года, то есть до возбуждения настоящего дела по заявлению взыскателя, исполнительное производство передано по месту нахождения должника в Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и ему присвоен номер 761126/24/78002-ИП.

Доводы заявителя о непринятии должностным лицом мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целом и его статьей 64 в частности, сводятся к субъективным умозаключениям, проистекающим из факта отсутствия исполнения по требованию, по истечении общего срока исполнительного производства, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве (два месяца).

Вместе с тем согласно материалам исполнительного производства №330547/24/78001-ИП, судебным приставом - исполнителем ФИО2 совершены все возможные применительно к имущественному положению должника – физического лица меры принудительного исполнения.

Иначе говоря, невозможность исполнения требований исполнительного документа в порядке Закона об исполнительном производстве является следствием не бездействия органа принудительного исполнения, а объективными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника.

Принимая во внимание, что в отношении исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исполнительном производстве №330547/24/78001-ИП не установлена совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» необоснованным и полностью отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» полностью в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании бездействия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский