Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А71-11233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11233/2017
г. Ижевск
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иж-Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 547 696 руб. 10 коп. долга, 636 155 руб. 37 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 26.09.2016 № 26/09-2016,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 16.03.2017;

от ответчика: не явился (уведомление),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Иж-Тандем» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» (далее - ответчик) о взыскании 4 183 851 руб. 47 коп., в том числе 3 547 696 руб. 10 коп. долга, 636 155 руб. 37 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 26.09.2016 № 26/09-2016.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины (выполнение работ и подписание актов со стороны заказчика), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин невозможности участия представителей ответчика, в судебном заседании арбитражного суда.

Кроме того, доказательств составления и направления актов КС-2 в адрес истца не представлено.

Согласно пояснений истца работы не выполнены, акты не получались.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением суда от 24.07.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия истца перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между сторонами спора заключен договор подряда № 26/09-2016 (далее – договор), во исполнение условий которого истец (заказчик) оплатил, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу теплого склада размером 42 на 10.7 на 7 метров, на объекте расположенном по адресу: УР, <...>, литер Д, а также выполнить демонтажные работы кровли.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору составляет 7 100 000 руб. 00 коп.

Стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ 05 октября 2016, окончание работ: 30 декабря 2016 (п. 1.4. договора).

Истец в счет оплаты по договору перечислил ответчику 5 850 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-25).

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 03.03.2017№ 03/03 о выполнении работ по сборке кровли (л.д.30).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 30.03.2017 № 90 в связи с нарушением сроков выполнения работ (л.д.29).

Обязательства по договору ответчиком исполнены частично на сумму 2 302 303 руб. 90 коп.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в результате чего, за ним числится задолженность в размере 3 547 696 руб. 10 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспаривается, суд признал исковые требования о взыскании 3 547 696 руб. 10 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 715, 1102, 1103 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 636 155 руб. 37 коп. пени.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 8.2. договора при несоблюдении сроков выполнения работ подрядчиком он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору.

Ответчик возражений не заявил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, однако, в связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 636 155 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иж-Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 547 696 руб. 10 коп. долга, 636 155 руб. 37 коп. пени, 43919 руб. 25 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова