Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А65-19936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-19936/2020


Дата принятия решения – 28 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 302 346 руб. 44 коп. задолженности по контракту 424/47/16-67/ИП/С-4/ЭМР от 27.12.2016г., 315 117 руб. 32 коп. договорной неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью АО «Транснефть-Верхняя Волга» (третье лицо – 1), ООО «Спецстрой» (третье лицо – 2),

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2020г., диплом ВСВ 1236056 рег№ 5742 от 05.07.2006г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – 1 – не явился, извещен,

от третьего лица – 2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2020г., диплом КЦ 14567 рег№4773 от 12.07.2013г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г. Чебоксары (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г. Лениногорск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 6 302 346 рублей 44 копеек суммы основного долга, 315 117 рублей 32 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – Акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», г. Нижний Новгород (далее по тексту - третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Чебоксары (далее по тексту - третье лицо – 2).

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, отзыв на иск не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ не заявил.

Третье лицо – 1 представило письменные пояснения по делу. Третье лицо -1 не заявило о некачественно выполненных работах. Просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Третье лицо – 2 считает исковые требования считает обоснованными.

Ответчик и третье лицо – 1 извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица – 1.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица – 2, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен контракт № 424/47/16-67/ИП/С-4/ЭМР (далее по тексту - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту инвестиционного проекта АО «Транснефть-Верхняя Волга» на 2016-2017 г.г. «Реконструкция системы магистральных трубопроводов для увеличения объемов транспортировки нефтепродуктов в Московский регион. ГПС «Шилово-3». Строительство», в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.03.2017 г., приложений №№ 1а, 2а, 6а, №2 от 01.07.2017 г., приложений №№ 1б, 2б, № 3 от 01.08.2017 г., приложение №№ 1в, 2в, 6 б, № 4 от 01.10.2017 г., приложений №№ 1 г., № 5 от 01.11.2017 г., приложений №№ 1 д, 2 г, № 6 от 01.12.2017 г., приложений №№ 1 е, 2 д., № 7 от 25.12.2017 г., приложений №№ 1 ж, 2 е, №8 от 09.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 2.1., статьи 2 контракта «Предмет контракта», субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «Реконструкция системы магистральных трубопроводов для увеличения объёмов транспортировки нефтепродуктов в Московский регион. ГПС «Шилово-3». Строительство», в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 09.12.2019 г., составила 259 031 459 рублей 25 копеек.

Срок действия предоставляемой субподрядчиком гарантийной неустойки составляет 24 месяца от даты оформления между субподрядчиком и подрядчиком последней формы КС-2, КС-3 по настоящему контракту (п. 25.2. ст. 25 контракта).

По результатам выполнения работ сторонами были подписаны КС-2, КС-3 и предоставлены счет-фактуры от 31.03.2017 г. на сумму 1 233 668, 91 руб., от 30.04.2017 г. на сумму 495 214, 16 руб., от 10.05.2017 г. на сумму 287 748, 13 руб., от 31.05.2017 г. на сумму 2 229 915, 30 руб., от 30.06.2017 г. на сумму 13 316 153, 68 руб., от 10.07.2017 г. на сумму 15 183 404, 88 руб., от 31.07.2017 г. на сумму 26 549 191, 69 руб., от 10.08.2017 г. на сумму 15 373 995, 13 руб., от 31.08.2017 г. на сумму 32 301 091, 58 руб., от 12.09.2017 г. на сумму 17 883 268, 82 руб., от 30.09.2017 г. на сумму 39 108 293, 31 руб., от 16.10.2017 г. на сумму 14 712 342 руб., 31.10.2017 г. на сумму 29 979 312, 25 руб., от 15.11.2017 г. на сумму 6 201 971, 20 руб., от 30.11.2017 г. на сумму 5 313 091, 16 руб., от 10.12.2017 г. на сумму 9 801 893, 01 руб., от 23.12.2017 г. на сумму 14 827 450, 31 руб., от 31.01.2018 г. на сумму 5 621 512, 37 руб., от 05.03.2018 г. на сумму 256 758, 98 руб., от 03.04.2018 г. на сумму 331 955, 36 руб., УПД от 28.11.2017 г. на сумму 717 127, 11 руб., от 01.02.2018 г. на суммы 892 309, 02 руб., 15 737, 86 руб., 11 237, 02 руб., 81 635, 31 руб., 21 314, 18 руб., 557 900, 82 руб., 231 106, 25 руб., от 22.02.2018 г. на сумму 298 630, 46 руб.., всего на 254 510 972 рубля 25 копеек.

Между истцом и ответчиком был произведен акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2018 г., согласно которому на 30.06.2018 г. задолженность в пользу истца составила 12 604 792, 38 рубля.

После 30.06.2018 г. ответчиком произведены платежи от 02.10.2019 г. в размере 200 000 рублей, от 04.10.2019 г. в размере 1 500 000 рублей, от 17.12.2019 г. в размере 4 602 446, 44 рублей.

Всего по контракту ответчиком была произведена оплата в размере 248 208 625, 81 рублей.

В настоящий момент у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере- 6 302 346 рублей 44 копеек.

В соответствии с пунктом 25.3.2., в редакции дополнительного соглашения № 8 от 09.12.2019 г. к контракту, третья часть денежных средств в размере 25 % от величины суммарного гарантийного резерва неустойки, подлежит возврату подрядчиком субподрядчику по истечении 24 (двадцати четырех) календарных месяцев.

Дата подписания сторонами последней формы КС-2 и КС-3 - 05.03.2018 г.

Согласно пункту 25.4. контракта, если контрактные и/или гарантийные обязательства субподрядчиком исполнены надлежащим образом, без претензий со стороны подрядчика/заказчика, по истечении сроков в соответствии с пунктами 25.3.1, 25.3.2. контракта, сумма гарантийной неустойки перечисляется субподрядчику в течение 20 (Двадцати) календарных дней.

Срок оплаты по контракту составил - 25.03.2020 г.

19.06.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия.

В ответе на претензию ответчик ссылался на неисполнение обязательств гарантийного периода в рамках данного контракта. Истцом была представлена ведомость, подтверждающая устранение дефектов.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, явилось основанием обратиться истцу в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий контракта № 424/47/16-67/ИП/С/ЭМР от 27.12.2016 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по вышеуказанному контракту и неустойки за нарушение сроков оплаты, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты ответчиком работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, поскольку акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил полностью, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 28.2.1., статьи 28 контракта, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в настоящем контракте, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить пеню в размере 0, 1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа на день предъявления соответствующего требования.

В соответствии с расчетами за нарушение условий контракта за период с 26.04.2020 г. на дату обращения в суд 06.08.2020 г. сумма пени составила 649 141 рубль 68 копеек. Согласно условиям пункта 28.2.1. контракта пени не должны превышать 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа, что, соответственно, составляет 315 117, 32 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 302 346 руб. 44 коп. долга, 315 117 руб. 32 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 56 087 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев