Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № А60-4792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4792/2020
14 апреля 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Жигалова Антона Сергеевича (ИНН 665805675200, ОГРН 318665800067171) к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА-М» (ИНН 6671077362, ОГРН 1176658076704) о взыскании 461 597 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.03.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 09.04.2020г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, о взыскании долга по договору поставки товаров от 03.09.2018г. в сумме 248 650 руб., неустойки по договору от 03.09.2018г. в сумме 66 397 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства; а также о взыскании долга по договору от 06.02.2019г. в сумме 99 999 руб. 60 коп., неустойки в сумме 52 749 рублей 92 копейки, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 30 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому просит в иске отказать частично, ссылаясь на то, что счета-фактуры (УПД)№15, 16, 17 от имени покупателя подписаны неуполномоченным лицом – ФИО2, действовавшим на основании доверенности №1 от 31.01.2018г., сроком действия до 31.01.2019г., трудовой договор с указанным лицом расторгнут 31.01.2019г., в связи с чем, ответчик полагает, что требования о взыскании долга по данным УПД удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет неустойки, ответчик указывает, что в назначении платежа по платежному поручению №145 от 03.04.2019г. содержится ошибка, верным назначением, по мнению ответчика, следует считать: «частичная оплата по счету №7 от 26.03.2019г. в размере 135 000 руб., частичная оплата по договору поставки от 06.02.2019г. в размере 115 000 руб.», аналогичные доводы по платежным поручениям №146 от 03.04.2019г., №5 от 11.11.2019г, №6 от 11.11.2019г.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Свои возражения ответчик изложил в отзыве на иск, а также дополнениях к отзыву.

Кроме того, суд исходит из того, что само по себе возражение ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Ответчик не привел доводов, на каком основании суд должен перейти к рассмотрению дела в общем порядке, какие дополнительные обстоятельства помимо указанных в отзыве и дополнении необходимо установить, а также какие дополнительные доказательства, помимо указанных в отзыве, дополнении к отзыву необходимо исследовать, никаких ходатайств (о вызове свидетелей, о назначении судебной экспертизы и др.) по существу заявленных исковых требований ответчиком не заявлено.

В материалы дела от истца 25.03.2020г. поступили письменные пояснения, в которых истец оспорил доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком (покупатель) обязательств по оплате поставленного истцом (поставщик) товара по договорам поставки продукции от 06.02.2019г., 03.09.2018г.

По условиям договора от 06.02.2019г. поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить 244 мебельных комплектов (далее – товар) в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.03.2019г.). В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 5 000 000 руб. Оплата осуществляется покупателем на основании приложения №2 к договору в срок с 01 апреля до 01 июня 2019 года (п. 3.2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.03.2019г.).

По условиям договора от 03.09.2018г. поставщик обязался поставлять покупателю, а покупателю принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенных договором. Ассортимент поставляемой продукции, конкретные характеристики, стоимость и сроки поставки указываются в бланке заказа, оформленного поставщиком на основании заявки, представленной покупателем (п. 1.2 договора). Заявка считается сформированной и согласованной после подписания бланка заказа, при этом поставщик приступает к исполнению заказа только после поступления предоплаты в размере не менее 30% стоимости заказа (п. 2.3). В соответствии с п. 3.3 договора покупатель производит предоплату продукции в размере не менее 30% от стоимости продукции по каждой отдельно оформленной заявке в течение 2 банковских дней со дня получения счета на оплату от поставщика, окончательная оплата производится в следующем порядке: 30% после выхода исполнителя на монтаж, оставшаяся часть (40% от суммы договора) оплачивается после подписания акта приема-передачи.

Проанализировав условия представленных договоров, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами поставки товаров.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара стоимостью 4 999 999 руб. 60 коп. по договору от 06.02.2019г. истец представил счета-фактуры (УПД) №8 от 02.04.2019г. на сумму 2 500 000 руб., №9 от 12.04.2019г. на сумму 840 336 руб., №10 от 19.04.2019г. на суму 840 336 руб., №11 от 26.04.2019г. на сумму 819 327 руб. 60 коп. Данные счета-фактуры подписаны сторонами без возражений.

В подтверждение поставки товара стоимостью 367 620 руб. по договору от 03.09.2018г. истец представил товарные накладные №7 от 26.03.2019г. на сумму 185 000 руб., №15 от 27.05.2019г. на сумму 15 750 руб., №16 от 27.05.2019г. на сумму 8 400 руб., №17 от 27.05.2019г. на сумму 139 500 руб., №20 от 19.07.2019г. на сумму 8 470 руб., №21 от 19.07.2019г. на сумму 10 500 руб.

Ответчик, частично возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что счета-фактуры (УПД) №15 от 27.05.2019г. на сумму 15 750 руб., №16 от 27.05.2019г. на сумму 8 400 руб., №17 от 27.05.2019г. на сумму 139 500 руб. от имени покупателя подписаны неуполномоченным лицом – ФИО2, действовавшим на основании доверенности №1 от 31.01.2018г., сроком действия до 31.01.2019г., трудовой договор с указанным лицом расторгнут 31.01.2019г.

В подтверждение вышеизложенных доводов ответчик представил доверенность №1 от 31.01.2018г., из содержания которой следует, что ООО «Астра-М» уполномочило ФИО2 совершать следующие действия: заключать договоры купли-продажи, подписывать приложения и все сопутствующие акты для нужд ООО «Астра-М», доверенность выдана сроком до 31.01.2019г. Согласно представленному ответчиком приказу №1 от 31.01.2019г. трудовой договор №5 от 02.04.2018г. с ФИО2 (менеджер отдела продаж) расторгнут 31.01.2019г. по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры (УПД) №15 от 27.05.2019г. на сумму 15 750 руб., №16 от 27.05.2019г. на сумму 8 400 руб., №17 от 27.05.2019г. на сумму 139 500 руб. от имени покупателя подписаны ФИО2, на каждой из указанных товарных накладных проставлена печать ООО «Астра-М», а также штамп «довер. №1 от 01.01.2019г., рук. отдела продаж ФИО2.». Таким образом, суд исходит из того, что подписывая упомянутые счета-фактуры, ФИО2 действовал не на основании доверенности, указанной ответчиком, а доверенности №1 от 01.01.2019г.

Доверенность №1 от 01.01.2019г. в материалы дела не представлена, однако, доказательств, опровергающих факт выдачи ответчиком доверенности №1 от 01.01.2019г. ФИО2, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела усматривается, что УПД №№15 от 27.05.2019г. на сумму 15 750 руб., №16 от 27.05.2019г. на сумму 8 400 руб., №17 от 27.05.2019г. на сумму 139 500 руб. включены в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 19.07.2019г., что также подтверждает принятие ответчиком товара, поставленного по указанным УПД, и отражение данного факта в бухгалтерском учете ответчика. В этом случае, если даже исходить из доводов ответчика о подписании спорных УПД от имени покупателя неуполномоченным лицом, то подписание акта сверки, содержащего ссылку на спорные УПД, свидетельствует о последующем одобрении покупателем сделки / действия по принятию товара ФИО2 от поставщика.

Акт сверки подписан от имени ответчика генеральным директором, скреплен оттиском печати ООО «Астра-М».

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается совокупностью вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что обязанность поставщика по поставке товара исполнена.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного товара по договору от 06.02.2019г. исполнено ответчиком частично на сумму 4 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №145 от 03.04.2019г. на сумму 250 000 руб., №164 от 09.04.2019г. на сумму 150 000 руб., №187 от 16.04.2019г. на сумму 250 000 руб., №198 от 18.04.2019г. на сумму 400 000 руб., №203 от 19.04.2019г. на суму 150 000 руб., №264 от 22.05.2019г. на сумму 200 000 руб., №281 от 29.05.2019г. на сумму 500 000 руб., №293 от 03.06.2019г., №3030 от 10.06.2019г. на сумму 1 000 000 руб., №329 от 11.06.2019г. на сумму 500 000 руб., №338 от 14.06.2019г. на сумму 600 000 руб., №350 от 17.06.2019г. на сумму 250 000 руб., №367 от 20.06.2019г. на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по договору от 06.02.2019г…».

Таким образом, неоплаченная часть товара по договору от 06.02.2019г. составляет 99 999 руб. 60 коп.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного товара по договору от 03.09.2018г. исполнено ответчиком частично на сумму 118 970 руб., что подтверждается платежными поручениями №122 от 27.03.2019г. на сумму 50 000 руб., №146 от 03.04.2019г. на сумму 50 000 руб., №5 от 10.11.2019г. (списано со счета 11.11.2019г.) на сумму 10 500 руб., №6 от 10.11.2019г. (списано со счета 11.11.2019г.) на сумму 8 470 руб.

Таким образом, неоплаченная часть товара по договору от 03.09.2018г. составляет 248 650 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему указывает, что в назначении платежа по платежному поручению №145 от 03.04.2019г. содержится ошибка, верным назначением, по мнению ответчика, следует считать: «частичная оплата по счету №7 от 26.03.2019г. в размере 135 000 руб., частичная оплата по договору поставки от 06.02.2019г. в размере 115 000 руб.», аналогичные доводы отзыв содержит и в отношении платежных поручений №146 от 03.04.2019г., №5 от 11.11.2019г, №6 от 11.11.2019г.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Аналогичные правила содержатся в статье 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

При этом, по смыслу данных норм права, плательщик обязан незамедлительно уведомить продавца об изменении назначения платежа.

Представленные истцом платежные поручения №145 от 03.04.2019г. на сумму 250 000 руб., содержат назначение платежа: «частичная оплата по договору от 06.02.2019г…», то есть не относятся к договору от 03.09.2018г.

В платежных поручениях №5 от 11.11.2019г, №6 от 11.11.2019г. в качестве назначения платежа значится «оплата по счету №20 от 19.07.2019г. за товар (шифр – 002)».

Право, предусмотренное п. 1 ст. 522 ГК РФ, может быть реализовано без промедления, то есть, незамедлительно, вместе с тем, ответчик такое право не реализовал, в связи с чем, изменение назначение платежа в настоящее время недопустимо и противоречит положениям вышеназванных норм права, а потому, ссылка ответчика о наличии в платежных поручениях №145 от 03.04.2019г., №146 от 03.04.2019г., №5 от 11.11.2019г, №6 от 11.11.2019г. ошибок, судом во внимание не принимается.

Следовательно, указанные платежи не могут быть отнесены, как полагает ответчик, в счет оплаты текущей задолженности и по договору от 03.09.2018г., и по договору от 06.02.2019г.

Доказательств оплаты товара в рамках исполнения упомянутых договоров в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик суду не представил, задолженность по оплате за поставленный товар по договору от 06.02.2019г. в сумме 99 999 руб. 60 коп., по договору от 03.09.2018г. в сумме в сумме 248 650 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 03.09.2018г. в сумме 66 397 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства; а также неустойку по договору от 06.02.2019г. в сумме 52 749 руб. 92 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 8.4 договора от 03.09.2018г. за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 от суммы неоплаченного товара.

В соответствии с п. 8.4 договора от 06.02.2019г. за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку судом отклонены доводы ответчика о наличии в назначении платежа по упомянутым платежным поручениям ошибок, суд не принимает контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Установленный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, п. 8.3 договоров предусмотрено аналогичное условие об ответственности поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 03.09.2018г. в сумме 66 397 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства; а также неустойка по договору от 06.02.2019г. в сумме 52 749 руб. 92 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец также просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №1/19 от 08.11.2019г.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги:

- составление и направление в адрес ООО «Астра-М» претензии об оплате основного долга и неустойки по договорам,

- подготовка и подача иска в арбитражный суд, юридическое сопровождение заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 30 000 руб.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов ответчиком представлена квитанции АО «Тинькофф Банк» от 14.11.2019г., от 27.11.2019г., от 31.12.2019г. на общую сумму 30 000 руб., реквизиты для перевода, отчет по дебетовой карте.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик о чрезмерности представительских расходов не заявил (статья 65 АПК РФ).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 30 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 12 356 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 182, 183, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. 1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТРА-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 467 797 (четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 47 копеек, в том числе: долг по договору от 03.09.2018г. в сумме 248 650 (двести сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку по договору от 03.09.2018г. в сумме 66 397 (шестьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 95 копеек, неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 248 650 (двести сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, начиная с 19.01.2020г., исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки; а также долг по договору от 06.02.2019г. в сумме 99 999 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек, неустойку в сумме 52 749 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок девять) рублей 92 копейки, неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 99 999 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек, начиная с 19.01.2020г., исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТРА-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 356 (двенадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.Я. Лутфурахманова