Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А67-4647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4647/2020

20.08.2020


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Октябрьского района города Томска (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 79142,72 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01.08.2020 г.,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное обществ «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», истец) обратилось в суд с иском к Администрации Октябрьского района города Томска о взыскании 50 000,00 руб., из которых: 24 819,27 руб. – часть задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <...> за период с мая 2017 г. по январь 2020 г.; 24 819,27 руб. - часть задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <...>/а, кв. 1 за период с мая 2017 г. по январь 2020 г.; 184,15 руб. - пени (за нарушение по оплате по объекту <...>) и 177,31 руб. - пени (за нарушение по оплате по объекту <...>/а, кв. 1).

Администрация Октябрьского района города Томска представила отзыв на исковое заявление (л.д. 107-108), в котором указала, что оплата коммунальных услуг за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на территории Октябрьского района города Томска, не является расходным обязательством Администрации Октябрьского района города Томска, в связи с чем последняя не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, Администрация Октябрьского района города Томска в отзыве отметила, что жилое помещение № 5 в доме по адресу: ул. Шишкова, дом 21 в г. Томске на учете в Администрации Октябрьского района города Томска не состоит, на учете в Администрации Октябрьского района города Томска состоит только жилое помещение № 5а по адресу: ул. Шишкова, дом 21 в г. Томске; жилое помещение № 1 в доме по адресу: ул. Пушкина, дом 5а в г. Томске на учете в Администрации Октябрьского района города Томска также не состоит; согласно сведениям с сайта Росреестра РФ жилое помещение № 1 в доме по адресу: ул. Пушкина, дом 5а в г. Томске находится в общей совместной собственности, номер реестровой записи № 70-70-01/115/2011-801 от 16.06.2011. Таким образом, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием объектов муниципальной собственности по указанным в исковом заявлении адресам. Также ответчик заявил о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.05.2017 по 24.06.2017.

Определением суда от 30.07.2020 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика: 40 177,87 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <...> за период с мая 2017 г. по январь 2020 г.; 38 685,54 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <...>/а, кв. 1; 142,30 руб. пени за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 за нарушение по оплате по объекту <...>; 137,01 руб. пени за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 за нарушение по оплате по объекту <...>/а, кв. 1.

Истец представил дополнительные пояснения (л.д. 115-117), в которых указал, что в соответствии с административно-территориальным делением города Томска жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, <...>/а, кв. 1, находятся на территории Октябрьского района; поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных жилых помещений переданы Администрации Октябрьского района, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании от представителя истца поступили письменные пояснения, в которых указано на следующее. Относительно довода Администрации Октябрьского района г. Томска о том, что помещения по адресам: <...>, и ул. Пушкина, 5/а, кв. 1 не состоят на учете, истец пояснил, что АО «ТомскРТС» уже обращалось за информацией о принадлежности данных помещений в 2019 году: в отношении объекта по ул. Пушкина, 5а, кв. 1 Администрацией был дан ответ от 05.08.2019 № 4134, в котором было указано, что спорное помещение состоит на учете и отнесено к маневренному фонду; в отношении адреса: <...> АО «ТомскРТС» получило ответ от 11.11.2019 № 6182, в котором указано, что данная квартира является муниципальной, дом аварийный. Также истец отметил, что ответчиком иных доказательств в поддержку заявленных доводов предоставлено не было, доказательств выбытия данных адресов из реестра муниципальной собственности представлено так же не было. Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности истец указал, что течение срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за май 2017 г. началось 11.06.2017, а за апрель 2017 г. - начиная с 11.05.2017; принимая во внимание, что претензия была направлена в адрес ответчика 28.02.2020, а ответ на нее в адрес АО «ТомскРТС» не поступал, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней; с учетом того, что расчетным периодом является календарный месяц, а исковое заявление в Арбитражный суд Томской области поступило 26.05.2020, истец считает, что в данном случае применения срока исковой давности не допустимо.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности жилые помещения по адресам: <...>, <...>/а, кв. 1.

В подтверждение факта нахождения указанных жилых помещений в муниципальной собственности истцом в материалы дела представлены письма Администрация Октябрьского района города Томска, полученные в ответ на запросы истца, а именно: в отношении жилого помещения по адресу: <...> АО «ТомскРТС» получило письмо Администрации от 11.11.2019 № 6182 (л.д. 30-34), в котором указано, что данная квартира является муниципальной, дом аварийный; в отношении объекта по адресу: <...>/а, кв. 1 Администрацией был дан ответ в письме от 05.08.2019 № 4134 (л.д. 35), в котором было указано, что указанное помещение состоит на учете в Администрации Октябрьского района города Томска и отнесено к маневренному фонду.

Учитывая наличие в материалах дела указанных писем Администрации Октябрьского района города Томска, суд критически относится к приложенным к отзыву ответчика письму Администрации Октябрьского района города Томска от 07.07.2020 исх. № 380 (л.д. 110) и информации с сайта Росреестра РФ (л.д. 111).

Иных доказательств выбытия указанных жилых помещений в спорный период из реестра муниципальной собственности ответчик не представил.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные жилые помещения не находятся в муниципальной собственности, не состоят на учете в Администрации, судом не принимаются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО «ТомскРТС» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в жилые помещения по адресам: <...>, <...>/а, кв. 1.

В период с мая 2017 г. по январь 2020 г. истец отпустил: в жилое помещение по адресу: <...> тепловую энергию на общую сумму 40 177,87 руб., в жилое помещение по адресу: <...>/а, кв. 1 тепловую энергию на общую сумму 38 685,54 руб., что подтверждается представленными расчетами суммы задолженности, актами (л.д. 15-28, 36-48) и ответчиком не оспаривается.

28.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию по указанным жилым помещениям (л.д. 51-56).

Отказ ответчика исполнить обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по адресу: <...> (л.д. 49) собственниками помещений принято решение о выборе способа управления – непосредственное управление.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по адресу: <...>/а (л.д. 50) собственниками помещений также принято решение о выборе способа управления – непосредственное управление.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Поскольку жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате публичным органом, на который возложена обязанность по содержанию соответствующих жилых помещений.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска.

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений – относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений – территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, в частности, в соответствии с пунктом 3.1.3 положения об Администрации Октябрьского района г. Томска ответственность за организацию содержания муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района возложена на Администрацию Октябрьского района города Томска.

В соответствии с административно – территориальным делением города Томска спорные жилые помещения находятся на территории Октябрьского района, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорными жилыми помещениями переданы Администрации Октябрьского района, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Доказательств факта передачи спорного жилья гражданам для проживания на условиях социального найма или на иных основаниях ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты коммунального ресурса за спорный период в порядке статьи 153 ЖК РФ Администрация Октябрьского района города Томска также не представила.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорные жилые помещения материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца в жилое помещение по адресу: <...> истец отпустил в период с мая 2017 г. по январь 2020 г. тепловую энергию на общую сумму 40 177,87 руб.; в жилое помещение по адресу: <...>/а, кв. 1 истец отпустил в период мая 2017 г. по январь 2020 г. тепловую энергию на общую сумму 38 685,54 руб.

Всего за спорный период в указанные жилые помещения была отпущена тепловая энергия на общую сумму 78 863,41 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательства потребления тепловой энергии в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.05.2017 по 24.06.2017.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что иск о взыскании задолженности за период с мая 2017 г. по январь 2020 г. предъявлен в пределах общего трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность по оплате тепловой энергии за май 2017 г. наступила 10.06.2017 (пункт 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011), срок исковой давности по данному требованию истекает 10.06.2020.

Исковое заявление направлено в суд 23.06.2020 (согласно почтовому конверту, л.д. 101).

Между тем судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что АО «ТомскРТС» подало настоящее исковое заявление в суд с соблюдением претензионного порядка, направив 28.02.2020 ответчику претензию, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что ответчик дал ответ на претензию, в деле не имеется.

Следовательно, поскольку иной срок, отличный от установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ по заявленным в иске требованиям законом не установлен, течение срока давности приостановилось на 30 дней с 28.02.2020.

Иск был направлен в арбитражный суд почтой 23.06.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 101). На основании пункта 2 статьи 194 ГК РФ днем предъявления иска считается дата почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется в суд исковое заявление.

Срок оплаты за май 2017 г. - до 10.06.2017, следовательно, по общему правилу трехлетний срок исковой давности истекает 10.06.2020. Однако, в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что срок исковой давности приостановлен с учетом предъявления истцом претензии на 30 дней с 28.02.2020, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на день предъявления иска (23.06.2020) по требованию оплаты задолженности за май 2017 г. не истек, соответственно, не истек срок исковой давности и по требованиям оплаты задолженности за последующие после мая 2017 г. месяцы.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с Администрации Октябрьского района города Томска 78 863,41 руб. задолженности по оплате отпущенной в жилые помещения по адресам: <...>, <...>/а, кв. 1 тепловой энергии подлежат удовлетворения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, АО «ТомскРТС» правомерно предъявило требование о взыскании неустойки в общем размере 279,31 руб., рассчитанной согласно порядку начисления, установленному частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

По расчету истца пеня по жилому помещению по адресу: <...> за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 составляет 142,30 руб.; пеня по жилому помещению по адресу: <...>/а, кв. 1 за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 составляет 137,01 руб.

Расчет неустойки (л.д. 114) судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с Администрации Октябрьского района города Томска 279,31 руб. пени подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000,00 руб. (л.д. 11). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Октябрьского района города Томска (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 78863,41 руб. основной задолженности, 279,31 руб. пени, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 81142,72 руб.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.




Судья Е.А. Токарев