Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А76-22316/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22316/2017
29 августа 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 252 756 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (далее – истец, общество «Профтрейд») 13.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Урал» (далее – ответчик, общество «Урал») о взыскании основного долга в размере 3 252 756 руб. (л.д. 3).

В обоснование требований истец указывает на несовершение ответчиком в согласованные сроки действий по передаче товара и невозврат полученной оплаты за него; в качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 309, 310, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 51-55). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество «Урал» выставило обществу «Профтрейд» счета на оплату от 28.02.2017 № 49, от 22.02.2017 № 41, от 27.02.2017 № 42 на общую сумму 3 252 756 руб. 80 коп. (л.д. 18-20).

В соответствии с выставленными счетами общество «Профтрейд» произвело оплату товара в размере 3 252 761 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2017 № 113 на сумму 1 059 371 руб. 04 коп., от 01.03.2017 № 115 на сумму 532 040 руб., от 01.03.2017 № 116 на сумму 560 212 руб. 88 коп., от 02.03.2017 № 120 на сумму 537 400 руб., от 02.03.2017 № 121 на сумму 563 737 руб. 88 коп. (л.д. 21-25).

В связи с неисполнением ответчиком встречного обязательства по передаче товара истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2017 исх. № 42 (л.д. 16) с требованием вернуть указанные денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.05.2017 (л.д. 17), однако требование истца исполнено не было.

Неисполнение ответчиком требования истца по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а потому суд полагает, что истец доказал перечисление ему денежных средств.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах на оплату сведений о наименовании, количестве и цене продукции (л.д. 19-20) дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по указанным счетам на оплату разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами гл. 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара или возврату истцу уплаченных денежных средств в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного с учетом представленных суду доказательств о перечислении ответчику денежных средств и не исполнением ответчиком обязательства по передаче товара, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3 252 756 руб.

Вместе с тем суд обращает внимание истца, что фактически истцом было перечислено ответчику – 3 252 761 руб. 80 коп., счета на оплату выставлены на сумму 3 252 756 руб. 80 коп., однако истец просит взыскать 3 252 756 руб., что является правом истца.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 252 756 руб. размер государственной пошлины составляет 39 264 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 264 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» задолженность в размере 3 252 756 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 264 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.