Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А39-5662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5662/2022

город Саранск05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект-13" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 597 360 рублей, неустойки в сумме 273 947 рублей 36 копеек и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 2 от 23.06.2022,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 27 от 11.01.2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-13" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора истец выполнял проектно-сметные работы по заказу ответчика. Работы выполнены, приняты ответчиком, но не оплачены. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 597 360 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты работ с учетом уточнения иска в сумме 273 947 рублей 36 копеек и судебные расходы.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично. Просил уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 85 от 17.06.2020 на создание (передачу) научно-технической продукции (проектно-сметных работ) в рамках текущего ремонта здания начальной школы МБОУ «Лицей № 4», расположенного по адресу: <...>.

Работы истцом выполнены, приняты ответчиком, но не оплачены.

Общая сумма выполненных, но не оплаченных работ составила 597 360 рублей, сумма долга ответчиком не оспаривается.

Неоплата указанной суммы послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора ответчику начислены пени, общая сумма которых по состоянию на 31.03.2022 составила 373 947 рублей 36 копеек (0,1% от суммы долга за период с 14.07.2020 по 31.03.2022). Правильность расчета пени ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга.

Суд принимает добровольное частичное признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, задолженность в сумме 597 360 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется. Более того, истец добровольно уменьшил неустойку по ходатайству истца.

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности суммы пени ответчик не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 273 947 рублей 36 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом понесены расходы по оплате госпошлины – 22 426 рублей. С учетом уменьшения исковых требований сумма госпошлины должна составлять 20 426 рублей. С учетом частичного признания иска ответчиком (69% от уточненной цены иска), расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 560 рублей согласно следующему расчету: 20426х69%=14094; 14094х30%=4228; 20426-14094=6332; 66332+4228=10560. Сумма госпошлины, подлежащая возвращению истцу из федерального бюджета, составляет 11 866 рублей (22426-10560).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проект-13" удовлетворить.

Взыскать с Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-13" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 597 360 рублей, неустойку в сумме 273 947 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 560 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-13" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 866 рублей, оплаченную по платежному поручению № 117 от 24.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева