Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-109971/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года Дело № А40-109971/17-180-988

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017г.

Мотивированное решение от 29 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец:

ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЭЛЬБРУС" (105484, <...>, ОГРН: <***> ИНН: 7719114909-05.02.2003)ответчик:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (115035, <...>, ОГРН: 1027809169585ИНН: 7812014560-15.07.2002)

о взыскании 429 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № А8-2697-А-7227 от 01.11.2008, из них: 390 000 руб. 00 коп. – долг, 39 000 руб. 00 коп. – пени, а также 40 000 руб. расходов на представителя

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 429 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № А8-2697-А-7227 от 01.11.2008, из них: 390 000 руб. 00 коп. – долг, 39 000 руб. 00 коп. – пени, а также 40 000 руб. расходов на представителя

Определением от 21.06.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по документам, представленным истцом и ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 ноября 2008 года Гаражно-стояночный кооператив «Эльбрус» и Закрытое акционерное общество «Соник Дуо» заключили договор аренды нежилого помещения № А8-2697-А-7227, в соответствии с которым кооператив передал арендатору в аренду часть крыши общей площадью 20 кв.м многоэтажного здания гаража, расположенного по адресу: <...>. Имущество передано арендатору для размещения оборудования сотовой связи.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 20 августа 2010 года права и обязанности ЗАО «Соник Дуо» по указанному договору аренды перешли к его правопреемнику - ОАО «МегаФон». Общая площадь арендованной части крыши здания, расположенного по указанному адресу, составила 43,5 кв.м.

На основании дополнительного соглашения № 2 к Договору аренды от 01 ноября 2008 года размер ежегодной арендной платы установлен в размере 1 440 000 руб., арендодатель освобожден от уплаты НДС.

08 декабря 2015 года ГСК «Эльбрус» и ПАО «МегаФон» заключили дополнительное соглашение № 3 к Договору аренды от 01 ноября 2008 года, пункт 1 которого предусматривает уменьшение арендуемой площади с 01 февраля 2016 года путем частичного демонтажа оборудования на крыше и в помещениях здания. В этой связи ежегодная арендная плата установлена в размере 660 000 руб. без учета НДС - арендодатель освобожден от уплаты этого налога.

Пункт 3 данного дополнительного соглашения предусматривает, что в том случае, если ПАО «МегаФон» в срок до 01 февраля 2016 года не демонтирует и не вывезет с территории ГСК «Эльбрус» демонтированное оборудование, ежегодная арендная плата будет исчисляться в размере, предусмотренном пунктом 6.1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 01 ноября 2008 года № А8-2697-А-7227, т.е. 1 440 000 руб., до тех пор, пока сторонами не будет подписан акт о выполненных работах по демонтажу и вывозу демонтированного оборудования.

До настоящего времени ПАО «МегаФон» обязательство по демонтажу и вывозу оборудования не исполнило. С 01 февраля 2016 года в нарушение условий пункта 3 Дополнительного соглашения № 3 от 08 декабря 2015 года арендная плата производится ответчиком из расчета 660 000 руб. в год, несмотря на то, что Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 31 мая 2017 года по делу № А40-253003/16-64-1656, в рамках которого рассматривался иск ГСК «Эльбрус» о взыскании с ПАО «МегаФон» задолженности и неустойки (пеней) по договору аренды от 01 ноября 2008 года № А8-2697-А-7227 за 2016 год, удовлетворил его в полном объеме и взыскал в пользу кооператива задолженность ПАО «МегаФон» по арендной плате в размере 715 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 71 500 руб. и расходы ГСК «Эльбрус» на госпошлину за рассмотрение иска в размере 18 730 руб.

27 мая 2017 года ГСК «Эльбрус» направил в адрес ПАО «МегаФон» претензию о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды в 1-м полугодии 2017 года, однако, арендатор оставил ее без удовлетворения.

С учетом того, что в качестве арендной платы за 1-е полугодие 2017 года ответчик перечислил ГСК «Эльбрус» 330 000 руб., долг по арендной плате составляет 390 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами - пункт 1 ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.1 Договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2008 года № А8-2697-Л-7227 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Размер пени, согласно расчета истца, составляет 39 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаются судом необоснованными с учетом представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между Истцом и ФИО1 заключено Соглашение № 11/с-17 от 15.06.2017г. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 181 от 16.06.2017г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части расходов на представителя суд отказывает.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 330, 606, 614, 655 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (115035, <...>, ОГРН: 1027809169585ИНН: 7812014560-15.07.2002) в пользу ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНОГО КООПЕРАТИВА "ЭЛЬБРУС" (105484, <...>, ОГРН: <***> ИНН: 7719114909-05.02.2003) 429 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № А8-2697-А-7227 от 01.11.2008, из них: 390 000 руб. 00 коп. – долг, 39 000 руб. 00 коп. – пени, а также 11 580 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на представителя.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.