Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А40-60459/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60459/20-6-452
15 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСРЕММАШ" (426000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" (121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН 9 ЭТАЖ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 724 439 руб. 77 коп., неустойки в размере 859 448 руб. 89 коп., неустойки, начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 17.09.2019г. (дип. ВСГ 5651626 от 20.01.2011г.)

от ответчика – ФИО3 дов. от 30.12.2019г. (дип. ВСА 0444952 от 15.06.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСРЕММАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 724 439 руб. 77 коп., неустойки за период с 09.07.2018г. по 15.09.2020г. в размере 851 259 руб. 52 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., транспортных расходов в размере 54 961 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и дополнений к иску.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, письменных возражений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по мониторингу и сервисному обслуживанию оборудования СВП № 75/14 от 25.12.2014г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика услуги по сервисному обслуживанию оборудования, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

Письмом исх. №01-07/287 от 04.02.2019 г. ООО "Нафтагаз-Бурение" в адрес истца направлена заявка о предоставлении 08.02.2019 г. специалиста на куст №145 Южно-Приобского месторождения для проведения пуско-наладочных работ оборудования СВП CANRIG6027E-939 зав. №562 и дальнейшего оказания услуг по мониторингу и сервисному техническому обслуживанию в рамках договора № 75/14 от 25.12.2014 г.

18.02.2019г. ООО «Сервисреммаш» приступило к оказанию услуг на куст №145 Южно-Приобского месторождения.

Предметом договора оказания услуг по мониторингу и сервисному технологическому обслуживанию оборудования СВП № 75/14 от 25.12.2014 года является: поддержание исправного состояния СВП CANRIG 6027Е-939, контроль за безопасной эксплуатацией на объекте, в соответствии с требованиями инструкций заводов-изготовителей и требования правил ПБОТ и ОС; планирование потребности в материалах, запасных частях, необходимых для безаварийной работы бурового оборудования и их обеспечение; контроль за правильной эксплуатацией СВП CANRIG 6027Е-939, исправности приспособлений и инструментов, наличия и исправности состояния оградительных и предохранительных устройств, устройств автоматического контроля и сигнализации механического и энергетического оборудования; своевременное и качественное обслуживание СВП CANRIG 6027Е-939 согласно требований завода-изготовителя.

В соответствии с п. 4.1.5 договора, исполнитель обязуется на постоянной ежесуточной основе осуществлять мониторинг и сервисное технологическое обслуживание оборудования заказчика СВП CANRIG6027E-939.

Исполнитель гарантирует качество оказания услуг при постоянном дежурстве в соответствии с требованиями компании-производителя СВП CANRIG6027E-939 (п. 2.3 договора).

Пунктом 4.3.11 договора установлено, что для проведения диагностики оборудования, регламентных работ и планово-предупредительных ремонтов заказчик предоставляет исполнителю специальные промежутки времени в период технологических перерывов.

По условиям п. 3.1 договора, тарифы и расценки услуг исполнителя по договору согласованы сторонами в приложениях № 1, 1.1.

Оплата оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг осуществляется заказчиком банковским переводом денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней после подписания заказчиком оригинала акта об оказанных услугах на основании выставленного исполнителем счета оплаты и оригинала счета-фактуры (п. 3.13 договора).

Как указывает истец, ответчику в период октябрь 2019г. – декабрь 2019г. оказаны услуги по инженерному обслуживанию оборудования стоимостью 5 055 929 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 354 от 31.10.2019г., № 384 от 30.11.2019г., № 387 от 30.11.2019г., № 388 от 30.11.2019г., № 404 от 30.12.2020г., № 405 от 31.12.2019г., № 406 от 31.12.2019г.

Однако ответчиком в нарушение принятых обязательств обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 724 439 руб. 77 коп.

Претензия от 19.12.2019г., направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность ООО "Нафтагаз-Бурение" перед истцом по данному договору погашена путем зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ на сумму 4 584 740 руб. 03 коп. убытков, связанных с некачественным обслуживанием оборудования и его простоем. Кроме того, учитывая, что простой буровой установки по причине неисправности оборудования верхнего силового привода составил более 3-х часов в сутки, услуги оказанные по акту №388 от 30.11.2019г. на сумму 139 699 руб. 74 коп. оплате не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 410 ГК РФ заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Письмом исх. № 01-18/2294 от 14.08.2020г., ответчик уведомил истца о прекращении обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период путем зачета убытков, связанных с некачественным обслуживанием оборудования и его простоем на сумму 4 584 740 руб. 03 коп. Заявление о зачете получено истцом 27.08.2020г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 года по делу № А40-178842/20 ООО «Сервисреммаш» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании зачета встречных требований по договору возмездного оказания услуг недействительной сделкой.

В рамках рассмотренного спора судом установлено, что ответчик понес убытки в заявленном размере по вине ООО «Сервисреммаш», обязавшегося по условиям договора поддерживать исправное состояние системы верхнего приводы CANRIG 6027Е-939 (далее - СВП), выразившиеся в длительном ремонте и устранении неисправностей оборудования, некачественном техническом обслуживании, некачественном контроле за правильной эксплуатацией оборудования специалистами ООО «Сервисреммаш».

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5.4 договора, при простое буровой установки по причине неисправности оборудования верхнего силового привода CANRIG 6027Е-939 более 3-х часов в сутки по вине исполнителя, исполнитель выплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждые сутки, в которых был допущен простой, а также в этом случае услуги исполнителя по сервисному обслуживанию оборудования СВП оплате не подлежат за целые сутки, в которых было наличие факта такого простоя, по стоимости услуги сервисного обслуживания. Штрафные санкции по настоящему пункту к исполнителю не применяются, в случае если простои по вине исполнителя составили не более 5% от календарного времени по каждой буровой установке.

Согласно представленного в материалы дела акта № 6, 28.10.2019 г. была обнаружена утечка трансмиссионного масла в нижней части редуктора СВП Canrig 6027Е-939 зав. №562. Для устранения неисправности ООО «Сервисреммаш» рекомендовано произвести замену уплотнения Polypak №S03- 1018-010, время на устранение неисправности не более 24 часов.

Выявив неисправность, ООО «Сервисреммаш» не выдавало рекомендаций или запретов на дальнейшую эксплуатацию оборудования. Оборудование продолжало работать в штатном режиме за исключением необходимости производить долив трансмиссионного масла.

Ссылка истца на то, что ему не была предоставлена возможность продиагностировать неисправность, судом не принимается, поскольку сервисный инженер ООО «Сервисреммаш» проводил ежедневное техническое обслуживание оборудования, что подтверждается суточными рапортами за период с 28.10.2019г. по 11.11.2019г.

11.11.2019 г. ООО «Сервисреммаш» приступило к устранению неисправности, работы закончены 16.11.2019г., что подтверждается актом непроизводительного времени №16 от 16.11.2019 и актом устранения неисправности от 16.11.2019г. Обстоятельства простоя, связанного с ремонтом СВП зафиксированы в акте расследования простоя, оформленным сторонами. Время простоя составило 110 часов.

Письмами от 11.11.2019г., от 16.11.2019г., ответчик уведомлял истца о необходимости обеспечения явки полномочного представителя для установления обстоятельств простоя оборудования.

В ответ на указанные обращения, истец проинформировал ответчика об отсутствии возможности проведения проверки причин простоя оборудования, в связи с тем, что поврежденный узел и детали заменены и вывезены в г. Ижевск, а также о составлении одностороннего акта № 51 от 22.11.2019г. выявления обстоятельств простоя.

30.11.2019 г. сторонами составлен акт выхода из строя тормозной системы СВП Canrig 6027Е-939 зав. №562 по причине некачественного проведения технического обслуживания сервисными инженерами ООО «Сервисреммаш», некачественного контроля за правильной эксплуатацией оборудования и отсутствия необходимых запасных частей на кустовой площадке. Время простоя, связанного с ремонтом СВП составило 6 часов.

При проведении работ каких-либо замечаний со стороны сервисного инженера ООО «Сервисреммаш» о неправильной эксплуатации СВП выявлено не было.

Поскольку система верхнего привода обеспечивает вращение бурильной колонны с регулированием частоты при бурении, проработке и расширении ствола скважины, при подъёме/спуске бурильной колонны, при проведении работ по устранению неисправностей СВП , эксплуатация буровой установки была невозможна.

Доказательств подтверждающих, что причинами поломки явилась неправильная эксплуатация оборудования сотрудниками ООО "Нафтагаз-Бурение", материалы дела не содержат.

Выводы, изложенные в представленном истцом заключении эксперта №054-02- 00630 от 21.07.2020г. не могут выступать в качестве доказательств вины ООО «НГБурение» в простоях оборудования, поскольку выводы эксперта основаны лишь на представленных истцом документах, без исследования оборудования и фактических обстоятельств дела, кроме того, большая часть документов, представленных эксперту, была составлена в одностороннем порядке силами ООО «Сервисреммаш».

Кроме того, исходя из условий договора, контроль за безопасной и правильной эксплуатацией оборудования является обязанностью ООО «Сервисреммаш».

Довод истца о том, что во время отдыха сервисного инженера ООО «Сервисреммаш» ответственность за правильную эксплуатацию оборудования возлагается на буровую бригаду ООО «НГ-Бурение» несостоятелен и отклоняется, поскольку противоречит согласованным сторонами условиям договора.

Учитывая, что простой буровой установки по причине неисправности оборудования верхнего силового привода более 3-х часов в сутки в период 12-16 и 30 ноября 2019г. был допущен по вине исполнителя, стоимость оказанных услуг за ноябрь 2019 года составила 643 123 руб. 72 коп. (23 283,29 руб.*6 суток простоя).

Поскольку общая сумма задолженности ООО «Сервисреммаш» за спорный период за вычетом простоя оборудования составила 4 584 740 руб. 03 коп., обязательство ответчика прекратилось зачетом встречного требования к первоначальному кредитору ООО «Сервисреммаш», оснований удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 410, 779, 781 ГК РФ, не имеется.

В соответствие с п. 5.1 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель имеет право предъявить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом выполнен расчет неустойки за период с 09.07.2018г. по 15.09.2020г. в размере 851 259 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным неверно. Учитывая, что обязательство по оплате прекращено зачетом, а акты №46 от 28.02.2019, №47 от 28.02.2019, №88 от 31.03.2019, №89 от 31.03.2019, №143 от 30.04.2019, №144 от 30.04.2019, №145 от 30.04.2019, №146 от 30.04.2019, №231 от 30.06.2019, №32 от 30.06.2019, №296 от 31.08.2019 и №297 от 31.08.2019 были первоначально не приняты и направлены повторно письмом исх.№832 от 17.10.2019 г., заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению частично в размере 612 443 руб. 43 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 129 961 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи рассмотрением указанного дела. В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.03.2020 №С-32/20, платежное поручение № 3355 от 05.08.2020 на сумму 45 000 руб., расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

В связи с направлением представителя в город Москву для участия в судебных заседаниях, истцом дополнительно понесены транспортные расходы в размере 54 961 руб., что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами, а также кассовыми чеками.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не представляет повышенной сложности. Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление претензии, и составление искового заявления, иных процессуальных документов не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Согласно представленным истцом в обоснование судебных расходов документам, при осуществлении проезда к местам судебных заседаний истцом использованы экономные транспортные услуги.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за представление интересов в суде, а также стоимость транспортных расходов в размере 54 961 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" (121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН 9 ЭТАЖ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСРЕММАШ" (426000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2006, ИНН: <***>) неустойку в размере 612 443 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 10 430 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 588 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСРЕММАШ" (426000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2006, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 693 руб., оплаченную по платежному поручению № 1686 от 01.04.2020г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова