Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А73-1538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4632/2024
25 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии: ФИО1 (лично);

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.04.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024

по делу № А73-1538/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» ФИО2

к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>/1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» (далее – ООО «Иммобилиаре Са Групп», общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 27.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 16.11.2021 ООО «Иммобилиаре Са Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением от 08.12.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Иммобилиаре Са Групп» утверждена ФИО7.

Определением от 31.01.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение от 19.04.2022).

Конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) 10.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании бездействия ФИО1 и ФИО4 по принятию своевременных мер, направленных на обеспечение сохранности материальных средств (в том числе денежных средств в кассе) ООО «Иммобилиаре Са Групп» действиями, нарушающими

интересы должника и влекущими причинение ему убытков в размере 306 784 765,72 руб.; о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 273 229 972,64 руб. в качестве компенсации убытков (с учетом последующего уменьшения их размера).

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5.

Определением от 04.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО4 и ФИО1 солидарно взыскано в пользу должника 18 717 929,35 руб. компенсации убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 04.06.2024 и апелляционным постановлением от 08.08.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения убытков 18 717 929,35 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в остальной части оставить судебные акты без изменения, либо направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что никогда не являлся контролирующим должника лицом; в обществе осуществлял функции юриста удаленно и при необходимости приезжал в офис, не принимал управленческих решений и не влиял на деятельность общества и не имел доступа к документам; в августе 2018 года полномочия генерального директора и учредителя общества взял на себя по просьбе ФИО4 для оформления кредита; решением единственного участника общества от 16.04.2019 № 6 ФИО1 снял с себя полномочия генерального директора и назначил новым руководителем ФИО4, однако регистрирующим органом отказано в регистрации изменений в связи с нахождением последнего в «черном списке» на 3 года; ФИО4 16.04.2019 была оформлена нотариальная доверенность на осуществление всех полномочий от имени общества; на требование о назначении нового директора ФИО4 не отреагировал; с мая 2019 года по август 2021

года ФИО1 полностью отстранился от рабочих процессов ввиду трагических семейных обстоятельств. Обращает внимание, что согласно представленному в материалы дела акту налоговой проверки, пояснениям УФНС России от марта 2024 года, свидетельским показаниям, протоколам допроса сотрудников общества и самого ФИО4, фактическим руководителем ООО «Иммобилиаре Са Групп» (бенефициаром, контролирующим должника лицом) является ФИО4 Полагает, что конкурсным управляющим не доказана вина ФИО1 в возникновении убытков, а также причинно-следственная связь между убытками и его противоправным поведением. Обращает внимание, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по данному делу отменено определение суда первой инстанции от 22.03.2023 в обжалованной части и отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Иммобилиаре Са Групп» истребуемые документы, ввиду отсутствия оснований для принятия мер к понуждению ФИО1 к передаче арбитражному управляющему документов должника.

Конкурсный управляющий в возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отмечает, что факт принадлежности как ФИО4, так и ФИО1 к контролирующим должника лицам установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 и 17.04.2023 по настоящему делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Иммобилиаре Са Групп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.06.2017. Учредителями общества на этапе его создания являлись ФИО4 и ФИО1 с равными долями в уставном капитале по 50%. Основным видом экономической деятельности общества зарегистрирована деятельность автомобильного грузового транспорта.

В ЕГРЮЛ 31.08.2018 и 07.09.2018 внесены записи о ФИО1 как генеральном директоре и единственном участнике общества соответственно.

При этом в рамках дела о банкротстве ООО «Иммобилиаре Са Групп» установлено, что ФИО4 действовал от имени общества на основании доверенности от 24.09.2018, а также доверенности от 18.04.2019, выданной обществом в лице ФИО1

Конкурсным управляющим от ФИО1 по акту приема-передачи получены: оборотно-сальдовые ведомости ООО «Иммобилиаре Са Групп», сформированные по состоянию на 01.07.2022, по счетам 01, 07, 10, 19, 20, 25, 26, 41, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 84, 97; карточки счетов 71, 73; база данных программы автоматизации ведения бухгалтерского и налогового учета на предприятии «1С:Бухгалтерия»: файл «1Cv8_immobiliare». Из вышеперечисленных документов конкурсным управляющим установлено, что на балансе ООО «Иммобилиаре Са Групп» числились материальные средства стоимостью: по счету 01 (основные средства) – 29 868 349,85 руб.; по счету 07 (оборудование к установке) – 290 000 руб.; по счету 10 (материалы) – 137 267 788,21 руб.; по счету 41 (товары) – 113 283 423,71 руб.

При анализе документации и проведении инвентаризации конкурсным управляющим выявлено, что часть основных средств, отраженных по счету 01, (транспортные средства) выбыли из владения ООО «Иммобилиаре Са Групп»: автомобиль «NISSAN MURANO» балансовой стоимостью 2 602 112,78 руб.; грузовой тягач седельный «ХЕНДЭ TRUCK» балансовой стоимостью 3 957 130,03 руб.; грузовой-бортовой «TOYOTA DYNA» балансовой стоимостью 200 000 руб.

В ходе проведения розыскных мероприятий конкурсным управляющим обнаружены и инвентаризированы: грузовой самосвал «SHACMAN SX3255DR384» с регистрационным знаком <***> (Р209ВВ27) балансовой стоимостью 1 200 000 руб.; грузовой самосвал «SHACMAN SX3255DR384» с регистрационным знаком <***> (Р231ВВ27) балансовой стоимостью 1 200 000 руб.; кабина от грузового самосвала «SHACMAN SX3255DR384» (VIN <***>) стоимостью 41 000 руб.; кабина от грузового самосвала «SHACMAN SX3255DR384» (VIN <***>) стоимостью 41 000 руб.; кабина от грузового самосвала «SHACMAN SX3255DR384» (VIN <***>) стоимостью 41 000 руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства от 22.12.2020 № 74192/20/27002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.05.2020 ФС 030922491, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ООО «Иммобилиаре Са Групп»: автомобиль «СКАНИЯ» с регистрационным знаком <***>, модель: P380CB6X6EZ, (VIN: <***>) балансовой стоимостью 2 625 000 руб.

По счету 02 (амортизация основных средств) начислена амортизация в размере 4 196 266,84 руб.

По расчету конкурсного управляющего общая стоимость имущества ООО «Иммобилиаре Са Групп», числящегося по счету 01, составляет 13 764 840,20 руб. По счету 07 на балансе должника числится кран опорный однобалочный электрический грузоподъемностью 3,2 тонны стоимостью 290 000 руб. Указанное имущество конкурсному управляющему не передано.

По счету 10 «материалы», предназначенному для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке) и по счету 41 «товары», предназначенному для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров, совместно числятся материальные средства стоимостью 250 551 211,91 руб.

Конкурсным управляющим при проверке номенклатуры товаров, включенных в оборотно-сальдовую ведомость, выявлены ошибочно внесенные позиции на сумму 15 526,24 руб.

Таким образом стоимость материалов по счетам 10 и 41, не израсходованных и не переданных конкурсному управляющему, составляет 250 535 658,67 руб.

Кроме того, заявитель установил отсутствие денежных средств, отраженных по счету 50 «касса», в сумме 8 639 446,77 руб.

Полагая, что бездействием по обеспечению сохранности материальных средств, последующей передаче их конкурсному управляющему ФИО4 и ФИО1 причинены убытки подконтрольному обществу в общем размере 273 229 972,64 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, признав, что ФИО4 и ФИО1 относятся к контролирующим должника лицам (данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу определениями от 17.10.2023 и 17.04.2023 по настоящему делу); ответчиками по счету 01 не представлено надлежащих доказательств передачи основных средств стоимостью 802 567,79 руб. (с учетом амортизации в размере 10%); отсутствуют доказательства того, что ответчиками приняты меры по обеспечению сохранности имущества, числящегося по счету 07 (кран опорный однобалочный электрический стоимостью 290 000 руб.), как и доказательства того, что указанное имущество на балансе должника не значилось; надлежащих доказательств использования должником товарно-материальных ценностей, отраженных на счетах 10 и 41 стоимостью 8 985 914,79 руб. в хозяйственной деятельности общества, как и доказательств их передачи конкурсному управляющему не представлено; надлежащих доказательств передачи денежных средств, отраженных в счете 50 «касса», в сумме 8 639 446,77 руб., в материалах дела не имеется, счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части, взыскав с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу должника 18 717 929,35 руб. компенсации убытков.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

При этом предполагается, что смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации.

В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российчкой Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53)).

При этом правоприменителем прямо указано, что обоснованность такой солидарной ответственности обусловлена тем, что в результате виновных действий первых стало невозможным погасить требования кредиторов, а вторые своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей. То есть действия фактического и номинального руководителя, способствующие причинению вреда

кредиторам общества, являются совместными виновными действиями по сокрытию от последних действительного бенефициара должника.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума № 53).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения такого лица к ответственности; суд должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).

Ответственность контролирующих должника лиц в силу положений статьи 15 ГК РФ является гражданско-правовой, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 АПК РФ).

Номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его

действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Вместе с тем, как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума № 53 номинальный характер руководства может служить основанием для снижения размера ответственности контролирующего лица, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Устанавливая вину ФИО1 за причинение убытков обществу в рамках настоящего обособленного спора, суды приняли во внимание, что в рамках иных обособленных споров установлено неосновательное получение им денежных средств общества и не доказанность доводов ФИО1, о том, что получение им денежных средств общества осуществлялось исключительно в интересах ФИО4

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре требования конкурсного управляющего о взыскании убытков основаны на несоответствии информации об активах должника, отраженной в балансе общества, фактически обнаруженным конкурсным управляющим активам, а также на отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств, отраженных в счете 50 «касса», в интересах общества.

При этом судом первой инстанции приняты к сведению представленные ФИО4 акты списания материалов (основных средств) от 04.08.2020 № 01 и от 10.08.2022 № 02, акты списания товарно-материальных ценностей от 30.04.2024 № 20, от 30.06.2020 № 21, от 01.07.2022 № 22, от 01.07.2020 № 23, от 01.07.2020 № 24, от 01.07.2020 № 25, от 01.07.2020 № 26, от 01.07.2020 № 27, от 10.07.2020 № 28, от 16.07.2020 № 29, всего на 241 549 770,88 руб.

Суд признал вышеуказанные акты списания товарно-материальных ценностей надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд также принял во внимание, что акты списания составлены в период с апреля по июль 2020 года, а часть обязательств должника перед кредиторами возникла по договорам субподряда, оказания услуг спецтехникой в период с мая по октябрь 2020 года, что с одной

стороны подтверждает доводы о расходовании в указанный период товарно-материальных ценностей, а с другой стороны - приостановление хозяйственной деятельности в последующий период и, как следствие, отсутствие оснований для расходования товарно-материальных ценностей в интересах общества, при том что надлежащих доказательств использования должником остальных товарно-материальных ценностей, отраженных на счетах 10 и 41, в хозяйственной деятельности общества, как и доказательств их передачи конкурсному управляющему, не имеется.

Однако, вменяя в вину ФИО1 солидарно с ФИО4 отсутствие оправдательных документов по расходованию товарно-материальных ценностей, недостачу денежных средств и имущества должника на 18 717 929,35 руб., суды не учли, что все приказы о создании комиссий по списанию материальных ценностей, акты и приказы на списание товарно-материальных ценностей подписаны непосредственно ФИО4, как директором ООО «Иммобилиаре Са Групп»; ФИО1 не являлся членом таких комиссий, что свидетельствует о том, что именно в ведении ФИО4 находился вопрос о соответствии отраженной в балансе общества информации об имуществе должника фактически обнаруженному конкурсным управляющим имуществу.

Кроме того, в материалы обособленного спора по требованию уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника представлен акт выездной налоговой проверки от 01.04.2022 № 12-13/2 Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска, согласно которому уполномоченным органом установлено, что, несмотря на смену руководителя ООО «Иммобиале Са Групп» в ЕГРЮЛ, фактически руководство организацией осуществлял ФИО4, им же, совместно с бухгалтером общества, формировалась и вся финансово-хозяйственная документация, подписывалась и сдавалась в налоговый орган бухгалтерская отчетность. Аналогичные показания давал и сам ФИО4, будучи допрошенным и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в рамках уголовного дела № 12202990006000003. Отсутствие первичных документов бухгалтерского учета у ФИО1 установлено

и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по настоящему делу.

При этом за убытки, непосредственно причиненные ФИО1 должнику в результате вывода со счета общества денежных средств, последний уже привлечен к ответственности определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2023, которым с него в пользу ООО «Иммобилиаре Са Групп» взыскано в счет возмещения убытков 1 097 425,00 руб., и в качестве применения последствий недействительности сделок взыскано 6 614 039,67 руб.

При определении размера ответственности номинального руководителя ФИО1 в виде убытков в размере равном ответственности ФИО4, осуществлявшего фактическое руководство обществом, суды первой и апелляционной инстанций не учли степень его вовлеченности и влияния в ходе исполнения функций органа управления на хозяйственную деятельность должника, не учли факта принятия им мер к прекращению номинального статуса руководителя с возложением соответствующего статуса на фактического руководителя – ФИО4 (невозможность совершить регистрацию соответствующих изменений в составе участников общества и в органах его управления в ЕГРЮЛ обусловлена также виновным поведением ФИО4), оставили без внимания факт раскрытия ФИО1 информации о ФИО4 как о фактическом руководителе ООО «Иммобилиаре Са Групп» и об известном ему месте нахождения имущества общества, и пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для ограничения размера ответственности ФИО1 до размера причиненных обществу убытков в результате неосновательного получения денежных средств, в связи с чем принятые ими судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Принимая во внимание, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, при этом размер убытков, которым, по мнению коллегии, должна быть ограничена ответственность ФИО1 определен и взыскан определением суда от 17.10.2023, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый

судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А73-1538/2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» убытков в размере 18 717 929,35 руб. отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО1 отказать.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков