Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А26-4507/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4507/2022
г. Петрозаводск
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Сана-Строй» о взыскании 413 407 руб. 18 коп.,


при участии представителей:

истца, ООО «Охранное предприятие «Монолит» – ФИО1 доверенности от 15.01.2020;

ответчика, ООО «Сана-Строй» – ФИО2 по доверенности от 29.04.2022,

установил:

16.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185013, <...>, помещ. 9) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сана-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185035, <...>, помещ. 37) (далее – ответчик) о взыскании 413 407 руб. 18 коп., в том числе 363 805 руб. – задолженность за услуги, оказанные по договору № 01/09/2021 от 01.09.2021, за период с декабря 2021 года по май 2022 года, и 49 602 руб. 18 коп. – договорная неустойка, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец 06.07.2022 во исполнение определения суда от 23.06.2022 представил письменные пояснения по расчету пеней.

Ответчик 11.07.2022 представил отзыв на иск, в котором заявленное требование не признал, в отношении взыскиваемой неустойки заявил ходатайство об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 13.07.2022 представил возражения на отзыв ответчика.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.08.2022 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства на 05.10.2022.

Протокольным определением от 05.10.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу на 24.10.2022.

В судебном заседании 24.10.2022 представитель истца для подтверждения своей позиции представила суду копии документов в отношении охранников: трудовые договоры, заключенные с ФИО3 и ФИО4, копии журналов оперативных отзвонов за период с декабря 2021 года по май 2022 года. Оригиналы журналов оперативных отзвонов суд обозрел в судебном заседании.

Представитель ответчика ходатайствовала об истребовании судом в налоговом органе и в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия доказательств, подтверждающих трудовые отношения между ООО «Охранное предприятие «Монолит» и ФИО3, ФИО4 в 2021-2022 годах.

Представитель истца ходатайствовала о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей директора ООО «Охранное предприятие «Монолит» ФИО5 и директора ООО «Сана-Строй» Роя Д.Н.

Представитель ответчика не возражала относительно вызова в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что Рой Д.Н. не сможет сообщить необходимую информацию по делу, поскольку в спорный период не осуществлял контроль над исполнением оказанных услуг ввиду того, что находился на другом объекте.

Изучив материалы дела, суд удовлетворил ходатайства сторон и определением от 24.10.2022 отложил судебное разбирательство на 05.12.2022, вызвал ФИО5 в качестве свидетеля и истребовал доказательства по делу: в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Карелия справки по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы в отношении ФИО3 и ФИО4; в государственном учреждении – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия сведения персонифицированного учета по форме СЗВ-М в отношении ФИО3 и ФИО4 за период с декабря 2021 года по май 2022 года.

До начала судебного заседания в суд представлены документы: УФНС России по Республике Карелия – письменные пояснения, согласно которым справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2021 год в отношении ФИО3 и ФИО4 в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют, а срок представления сведений за 2022 год – 01.03.2023; ГУ ОПФР по Республике Карелия – письменные пояснения, согласно которым истцом сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО3 и ФИО4 за период с декабря 2021 года по май 2022 года не представлены; истцом – дополнительные письменные пояснения по делу с приложением подтверждающих документов. В указанных пояснениях истец считает, что факт оказания охранных услуг за период с 01.12.2021 по 04.05.2022 подтвержден следующими доказательствами: выкопировка из журнала отзвонов за спорный период, выкопировка журналов отзвонов за неоспариваемый период; копии трудовых договоров на сотрудников исполнителя; копии табелей учета рабочего времени за спорный период; копия уведомления ответчика о расторжении договора с 11.05.2022. Кроме того, в материалы дела были представлены копии журналов (выкопировки), выходящие за период оказания услуг, но доказывающие факт того, что лица, осуществляющие трудовую деятельность на объекте ответчика, осуществляли ее как в спорный, так и в неоспариваемый период и продолжают осуществлять по настоящее время на других объектах, с которыми истцом заключены соответствующие договоры; ответчиком – дополнительные письменные пояснения по делу с приложением документа, подтверждающего направление истцу указанных пояснений.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержала заявленное требование, ходатайствовала о заслушивании директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» ФИО5

Представитель ответчика не признала заявленное требование, не возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Директор ООО «Охранное предприятие «Монолит» ФИО5 пояснил следующее. Указанная в пункте 1.3. договора № 01/09/21 на оказание охранных услуг от 01.09.2021 схема расположения постов на объекте и инструкция по организации охраны пропускного и внутриобъектового режима должны были разрабатываться ответчиком, но этого сделано не было. Режим охраны объекта был установлен с 18 часов вечера до 08 часов утра, пропускного режима не было, поскольку не была разработана инструкция. Счета на оплату формировались в конце месяца. Ответственное лицо ФИО6 представлял график дежурств, данный график сверяли с журналом отзвонов, затем составляли счет и акт оказанных и отвозили в офис ответчика, расположенный по адресу: ул. Ф. Энгельса, д. 10. Счет и акт оказанных услуг опускали в почтовый ящик, так как охрана не пропускала в офис ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.12.2022 ходатайствовала о предоставлении истцом дополнительных доказательств по делу: личных карточек охранников ФИО3 и ФИО4

Изучив материалы дела и доводы представителей сторон, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12.12.2022 до 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2022 в 12 час. 22 мин. в составе судьи Цыба И.С., с участием представителей сторон: истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2020; ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.04.2022, и ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Петровым Б.А.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом в перерыве в судебном заседании копии удостоверений частных охранников и копии личных карточек ФИО3 и ФИО4

Представитель ответчика ходатайствовала о допросе технического директора ООО «Сана-Строй» ФИО7 в качестве свидетеля, пояснила, что его явка обеспечена.

Представитель истца не возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вызвал свидетеля ФИО7 для допроса, разъяснил ему положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и отобрал соответствующую подписку.

Свидетель ФИО7 пояснил, что не обладает подробной информацией об отношениях истца и ответчика по охране строящегося объекта, так как в его должностные обязанности входил технический надзор за строящимся объектом по адресу: <...>. ФИО7 посещал строящийся объект, расположенный по адресу: ул. Анохина, д. 43, в декабре 2021 года несколько раз примерно в 19 часов вечера в связи с необходимостью проверки процесса подключения здания к теплоснабжению. На объекте его встречал работник ООО «Сана-Строй» ФИО8, охранника ООО «Охранное предприятие «Монолит» ФИО7 не видел. Вокруг объекта ограждения не было, практически все работы велись внутри, вход на объект осуществлялся через заднюю металлическую дверь. В 2022 году объект после 18 часов вечера ФИО7 не посещал.

Представитель истца дала пояснения относительно показаний свидетеля ФИО7, поддержала заявленное требование.

Представитель ответчика не признала заявленное требование, поддержала ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сана-Строй» (далее – Заказчик) был заключен договор № 01/09/21 на оказание охранных услуг (далее – Договор), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по обеспечению охраны строящегося объекта по адресу: <...> (далее – Объект), в соответствии с условиями Договора, инструкцией по организации охраны и внутриобъектового режима, согласованной сторонами и иными документами, являющимися приложениями к Договору.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что количество сотрудников охраны определяется сторонами, в соответствии с организационно-штатной структурой и Схемой расположения постов на объекте и инструкцией по организации охраны пропускного и внутриобъектового режима (приложение № 1 к Настоящему Договору).

Согласно пункту 2.2.1 Договора Исполнитель обязан выставить на Объекте Заказчика пост № 1 охраны Исполнителя в надлежащей экипировке, в количестве – 1 (один) человек с 18.00. до 8.00. ежедневно, выходные и праздничные дни с 08.00. до 08.00. круглосуточно.

Количество сотрудников охраны Исполнителя, режим работы и места расположения постов определены в инструкции по организации охраны пропускного и внутриобъектного режима (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с организационно-штатной структурой и Схемой расположения поста на объекте (пункт 2.2.2. Договора).

Исполнитель обязан вести Журнал приема-сдачи дежурств с учетом в нем движения грузов и материалов (пункт 2.2.3 Договора).

Согласно разделу 3 Договора:

Заказчик производит оплату из расчета 130 (сто тридцать) рублей за один час охраны одного сотрудника (без учета НДС, на основании Уведомления о применении УСН № 7659 от 11.03.2008). Порядок оплаты: безналичный расчет не позднее 10 числа следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

При оказании дополнительных услуг Заказчику указанные работы оформляются дополнительным соглашением к Договору, где предусматривается объемы, сроки выполнения услуг, размер и сроки оплаты.

Изменение цены производиться на основании дополнительного соглашения.

В случае задержки оплаты услуг более чем на 10 рабочих дней, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по Договору до погашения задолженности, письменно предупредив Заказчика о снятии охраны за 3 (три) рабочих дня.

Акт об оказании охранных услуг оформляется и подписывается сторонами ежемесячно.

В случае досрочного расторжения Договора или окончания срока действия Договора стороны составляют Акт сверки взаимных расчётов.

В соответствии с пунктами 4.1-4.5.2 Договора:

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причинённого неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору.

В случае просрочки оплаты услуг по Договору Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Уплата пени за просрочку оплаты по Договору не освобождает Заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Пени за просрочку оплаты услуг по Договору начисляются в случае выставления письменной претензии.

В случае нарушения одной из сторон обязательств по Договору другаясторона вправе:

- потребовать устранения недостатков, возникших вследствие отступления от Договора;

- в случае не устранения в разумные сроки недостатков после письменного направления соответствующего требования потребовать досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2021 года (включительно). Охранные услуги, предусмотренные Договором, оказываются Исполнителем Заказчику с 18.00. 01 сентября 2021 года (пункты 8.1-8.2 Договора).

В пункте 8.3 Договора указано, что Договор может быть расторгнут досрочно в случае:

обоюдного согласия Сторон;

при аннулировании уполномоченными органами Росгвардии лицензии Исполнителя на право занятия частной охранной деятельностью;

по инициативе любой из Сторон, при условии письменного уведомления второй стороны за 30 рабочих дней.

Если за 1 (один) месяц до истечения срока действия Договора ни одна из Сторон не сообщила другой Стороне о своём намерении расторгнуть Договор, то Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях. Договор может продлеваться Сторонами неоднократно, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (пункт 8.6 Договора).

22.03.2022 истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направил акты выполненных работ за период с 01.01.2020 по 28.02.2022, а также акты сверки по договорам № 03/06/21, 01/09/21. Документы были получены ответчиком 23.03.2022.

11.04.2022 ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора, согласно которому ответчик в соответствии с п. 8.3 Договора с 11 мая 2022 расторгает договор с истцом.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 12.04.2022. В ответ на претензию ответчик представил ответ от 13.05.2022 № 10, из текста которого следовало, что ответчик отрицает факт оказания охранных услуг в период с 01.12.2021 по март 2022 года на Объекте охраны. Согласно пояснениям сторон ответчик произвел оплату охранных услуг за период с октября по ноябрь 2021 года в размере 89 030 рублей.

В подтверждение оказания в спорный период охранных услуг истец приложил графики дежурств несения службы на названном объекте, докладные записки прораба ФИО9 с указанием фактически отработанных часов, в соответствии с которыми были выставлены счета на оплату, копии трудовых договоров, удостоверений частных охранников и личных карточек охранников ФИО3 и ФИО4, выкопировки из журнала отзвонов за период с декабря 2021 года по май 2022 года.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности в размере 363 805 руб. 00 коп. истец на основании пункта 4.2 Договора начислил договорную неустойку в размере 49 602 руб. 18 коп. за период с 11.10.2021 по 01.06.2022, а также предъявил ответчику требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств. С указанными требованиями истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг.

Договор об оказании охранных услуг по своему содержанию и условиям является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Договор об оказании охранных услуг заключается в простой письменной форме, и в нем должны быть отражены следующие обязательные сведения и условия (ст. 161, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»):

- номер и дата выдачи лицензии;

- вид и содержание оказываемых услуг;

- срок оказания услуг;

- стоимость услуг или порядок ее определения;

- все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, стороны отразили, что количество сотрудников охраны определяется сторонами, в соответствии с организационно-штатной структурой и Схемой расположения постов на объекте и инструкцией по организации охраны пропускного и внутриобъектового режима (приложение № 1 к Настоящему Договору).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что схема расположения постов на объекте и инструкция по организации охраны пропускного и внутриобъектового режима не была разработаны и сторонами не использовались.

Также согласно Договору Исполнитель обязан вести Журнал приема-сдачи дежурств с учетом в нем движения грузов и материалов (пункт 2.2.3 Договора). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Журнал приема-сдачи дежурств Исполнителем не велся.

Сторонами в договоре согласован порядок оплаты услуг: не позднее 10 числа следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. При этом акт об оказании охранных услуг оформляется и подписывается сторонами ежемесячно.

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что стороны при его заключении определили необходимость ведения Исполнителем журнала приема-сдачи дежурств и ежемесячное оформление актов об оказании охранных услуг.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что схема расположения постов на объекте и инструкция по организации охраны пропускного и внутриобъектового режима не были разработаны и сторонами не использовались.

Согласно статье 1.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности; пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Статьей 12.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право:

1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество;

4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

5) оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.

В рассматриваемом случае отсутствие предусмотренной договором инструкции по организации охраны пропускного и внутриобъектового режима не позволяет суду оценить комплекс мероприятий по охране объекта и перечень обязанностей сотрудников Исполнителя при оказании ими охранных услуг. В дело не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие реализацию охранниками ФИО4 и ФИО3 поименованных в статье 12.1 названного закона полномочий на объекте по адресу: <...> в спорный период.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что журнал сдачи-приема дежурств истцом не велся.

Обосновывая свою позицию, истец указывал, что факт оказания услуг подтверждается графиками дежурств несения службы на Объекте, докладными записками прораба ФИО9 с указанием фактически отработанных часов, выкопировками из журнала отзвонов за период с декабря 2021 года по май 2022 года.

График дежурств, штатное расписание истца не поименованы в договоре в качестве документов, подтверждающих несение охранниками Исполнителя дежурств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО9 являлся работником либо иным уполномоченным лицом (представителем) ООО «САНА-Строй». В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени за период с декабря 2021 года по май 2022 года работник ФИО9 не указан.

Представленные истцом журналы отзвонов за период с декабря 2021 года по май 2022 года не поименованы в договоре в качестве документов, подтверждающих фактическое оказание услуг. Указанные журналы являются документами истца, и их заполнение осуществлялось сотрудниками истца в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.5 договора факт оказания услуг подтверждается ежемесячно подписываемым сторонами актом об оказании охранных услуг. Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года были направлены Исполнителем в адрес Заказчика только 18.03.2022. Доказательства, подтверждающие направление ответчику актов оказанных услуг за март, апрель, май 2022 года в деле отсутствуют. Не подтвердил истец и то обстоятельство, что стоимость оказанных услуг доводилась до сведения Заказчика ежемесячно, а также что акты оказанных услуг составлялись и направлялись ответчику ежемесячно.

При этом в договоре отсутствует условие о том, что в случае непоступления от Заказчика письменной претензии по акту указанные в нем услуги считаются оказанными в полном объеме.

Обосновывая свою позицию по делу, истец также ссылался на трудовые договоры, заключенные с охранниками ФИО4 и ФИО3, а также штатное расписание истца за спорный период.

Между тем, сами по себе трудовые договоры и штатное расписание не подтверждают факт оказания ФИО4 и ФИО3 охранных услуг на объекте по адресу: <...>. В трудовых договорах названных лиц место оказания услуг не прописано.

Из представленных в ходе рассмотрения дела сведений из УФНС России по Республике Карелия и ГУ ОПФР по Республике Карелия следует, что справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2021 год в отношении ФИО3 и ФИО4 в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют; истцом сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО3 и ФИО4 за период с декабря 2021 года по май 2022 года не представлены.

Как следует из представленных истцом удостоверений частного охранника и личных карточек охранника, удостоверение и карточка охранника были получены ФИО4 только 02.11.2022 и 15.11.2022 соответственно, то есть гораздо позднее периода оказания охранных услуг, заявленного в иске. При этом как указано в статье 1.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг. Статьей 12 названного закона установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом в спорный период охранных услуг (например, материалы системы видеонаблюдения, иное) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В материалах дела отсутствуют предусмотренные договором прямые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг: подписанный обеими сторонами акт оказания услуг, журнал приема-сдачи дежурств.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате стоимости услуг, оказанных в период с декабря 2021 года по май 2022 года также могла возникнуть из фактического оказания охранных услуг ответчику. Фактическое оказание услуг должно подтверждаться надлежащими доказательствами, например, доказательствами, подтверждающими фактическое принятие ответчиком данных услуг; трудовыми договорами охранников, в которых указано место оказания услуг; графиками дежурств охранников, подписанных работником или уполномоченным лицом ответчика; материалами системы видеонаблюдения. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что в деле отсутствует и совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду сделать вывод о фактическом оказании услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по Договору на сумму 363 805 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 49 602 руб. 18 коп., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. на основании следующего.

Расчет пени, представленный истцом суду, не является верным, так как:

включает суммы начислений за услуги, факт оказания которых истцом не доказан (за период оказания услуг с декабря 2021 года по май 2022 года);

- не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01 апреля 2022 года введен мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов в отношении всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателем. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022.

Согласно пояснениям сторон и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2022 оплата задолженности за услуги, оказанные в период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года, была осуществлена ответчиком несвоевременно.

Задолженность за сентябрь 2021 года – 65 000 руб., оплата произведена в полном объеме 07.12.2021, за октябрь 2021 года – 69 420 руб., оплата произведена частично 29.12.2022 на сумму 45 390 руб., оставшаяся часть задолженности за октябрь 2021 года в размере 24 030 руб. и задолженность за ноябрь 2021 года в размере 65 000 руб. уплачена 13.05.2022.

В связи с изложенным начисление пени должно быть произведено в следующем порядке:

Расчёт пени по задолженности, возникшей за сентябрь 2021 года, – 65 000 руб. x 58 дней (с 11.10.2021 по 07.12.2021) x 0,1 % = 3 770,00 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей за октябрь 2021 года:

69 420,00 x 49 (с 11.11.2021 по 29.12.2021) x 0.1 % = 3 401,58 руб.;

24 030,00 х 93 (с 30.12.2021 по 01.04.2022) х 0.1 % = 2 234,79 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей за ноябрь 2021 года, – 65 000,00 х 112 (с 11.12.2021 по 01.04.2022) x 0.1% = 7 280,00 р.

Итого сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 16 686,37 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 указал, что при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О установил, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка РФ, средневзвешенные процентные ставки субъектам малого и среднего предпринимательства по краткосрочным кредитам в рублях составили:

в октябре 2021 года - 9,46 % годовых

в ноябре 2021 года – 9,19 % годовых

в декабре 2021 года - 9,66 % годовых

в январе 2022 года - 11,10 % годовых

в феврале 2022 года – 11,53 % годовых

в марте 2022 года – 13,33 % годовых.

В рассматриваемом деле размер установленной Договором неустойки (пени), составляющий 36,5% годовых (0,1 % х 365 дней), несоразмерен последствиям нарушения обязательства и возможному размеру убытков истца.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 10 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой, соразмерной и компенсирующей возможные убытки истца в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

После оглашения 12.12.2022 резолютивной части решения истцом 13.12.2022 в суд представлены письменные пояснения с приложением скриншота переписки с представителем ответчика ФИО2 относительно оплаты за спорный период. Указанные пояснения и приложенный к ним документ не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом, поскольку дело рассмотрено ранее, 12.12.2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНА-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 000 руб. договорной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату охранных услуг, оказанных в сентябре, октябре и ноябре 2021 года по договору № 01/09/21 от 01.09.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 455 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Цыба И.С.