Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А59-2410/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2410/2020
г. Южно-Сахалинск
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 17.06.2021. Решение суда в полном объеме изготовлено 25.06.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, при участии: от истца - представителей ФИО1 по доверенности от 09.12.2019, ФИО2, по доверенности от 09.12.2019, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 955 рублей с учетом уточнения.

В обоснование исковых требований указано на завышение ответчиком объемов работ, выполненных по договору № 0227/03/44/СФ18-12 от 03.10.2018, предъявленных к приемке и оплаченных истцом.

В судебном заседании представители истца исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 03.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 0227/03/44/СФ18-12, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные в п.2.1. сроки выполнить работы по выравниванию площадки и укладке тротуарной плитки на территории Административного здания п. Корсаков, расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сметой (приложение №2), и условиями настоящего договора (пункт 1.1.). Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки: от даты подписания договора в течение 25 рабочих дней (пункт 2.1.). Цена работ по договору составляет 644 777 рублей (пункт 3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. подрядчик обязался выполнить работы согласно техническому заданию, сметы и условий договора в соответствии с действующими в РФ нормами СНиП в срок, установленный условиями договора, обеспечить качество выполнения и сдачу работ в установленном порядке.

По акту формы КС-2 от 29.10.2018 № 1 предъявлено к сдаче ответчиком и принято истцом работ по договору на 594 016 рублей 72 копейки.

По платежному поручению от 20.11.2018 № 4217 данная сумма перечислена истцом ответчику.

Согласно акту от 02.10.2019 контрольного обмера установлено завышение стоимости работ ответчиком на 110 320 рублей.

Ответчику истцом направлена претензия от 11.02.2020 № 07-05/0361 с требованием об оплате долга.

Требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определением суда от 11.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- в полном ли объеме выполнены работы в соответствии с техническим заданием, сметой, и условиями договора?

- если работы выполнены не в полном объеме, то в каком объеме работы не были выполнены по видам работ, указанным в пунктах 11, 12, 13, 14, 15 акта приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.10.2018.

Согласно заключению эксперта работы в соответствии с техническим заданием, сметой и условиями договора № 0227/03/44/СФ18-12 от 03.10.2018 выполнены не в полном объеме, с нарушениями требований технического задания и условий договора. Общая стоимость невыполненных работ составляет 164 955 рублей.

Требования истца по существу сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по договору.

Право истца предъявить такое требование предусмотрено статьей 723 ГК РФ. При этом применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора о подряде.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление возникновения обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Завышение объема выполненных работ, а, соответственно, и стоимости работ, фактически выполненных по договору, подтверждается заключением эксперта, составленным в результате проведенной судебной экспертизы по делу.

Следовательно, требование истца о возврате излишне уплаченной стоимости работ является правомерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 310 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, поскольку расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей понесены истцом, с учетом результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данные расходы на основании статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 164 955 рублей неосновательного обогащения, 4 310 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 80 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, а всего 249 265 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 639 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич