Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А57-13122/2019

455/2019-189134(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13122/2019
город Саратов
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2019г. Полный текст решения изготовлен 11.10.2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Меридиан», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс

о взыскании неустойки в размере 3667240,86 рублей

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2019 г., ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.10.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Меридиан» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» о взыскании неустойки в размере 3667240,86 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 27.09.2019г. на 14часов 00минут, явились представители сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 04.10.2019г. на 12 часов 00 минут.

04.10.2019г. в 12 часов 00 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому, просит снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет размера неустойка, согласно которому сумма неустойка составляет 841896,80 рублей

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Акционерным обществом «Меридиан» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ООО «ФракДжег-Волга»), (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 09-К/2018 от 22.01.2018г.

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель оплатить и принять ее в порядке и на условиях настоящего договора согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификации подлежат подписанию обеими Сторонами.

Согласно п. 1.2. спецификация должна содержать все основные условия поставки: -наименование и количество продукции, подлежащей поставке; -технические и иные требования к качеству Продукции;

- цену за единицу продукции с учетом НДС и транспортные расходы по доставке Продукции на объект Покупателя;

- сроки и график, поставки, условия поставки; - сроки условия (форма) расчетов (оплата за поставленную Продукцию);

- наименование и адрес объекта покупателя, куда осуществляется поставка продукции.

В соответствии с п. 2.1. цена продукции указывается в спецификациях и подтверждается товаросопроводительными документами, определяется в рублях РФ. Общая сумма настоящего Договора складывается как суммарная стоимость всех поставок по Спецификациям завесь период действия настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязательства Покупателя, по оплате Продукции считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

В соответствии с п. 2.4. покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, указанные в спецификации. Поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней от даты получения авансового платежа (предоплаты), если условие об оплате аванса (осуществлении предоплаты).

В соответствии с п.5.9. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставленной поставщиком покупателю по настоящему договору, поставщик вправе на основании письменной претензии требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неуплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Согласно спецификации на поставку продукции № 1 от 23.01.2018г. на сумму 4320000рублей, спецификации № 2 от 20.02.2018г. на сумму 1440000рублей, спецификации № 3 от 03.02.108г. на сумму 129769,5рублей, спецификации на поставку продукции № 4 от 26.03.2018г. на сумму 789749рублей, спецификации № 6 на поставку продукции от 15.06.2018г. на сумму 2160000рублей срок оплаты продукции составляет 90 календарных дней по факту поставки продукции на склад поставщика.

Истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 8839345,63рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 1075 от 29.03.2018 на сумму 129599,87рублей, № 1088 от 30.03.2018 на сумму 658982,54 рублей, 1393 от 24.04.2018 на сумму 120470,22рублей, № 1428 от 26.04.2018 на сумму 1440000рублей, № 3115 от 27.07.2018. в сумме 2160000рублей.

Ответчиком был оплачена поставленная продукция, однако оплата была произведена со значительным нарушением срока оплаты, установленного условиями договора, что подтверждается: счет № 124П от 25.02.2018 и платежное поручение к нему; № 15766 от

27.07.2018, счет № 36П от 25.01.2018 и платежные поручения к нему: № 16279 от 01.08.2018, № 20471 от 24.09.2018, № 21082 от 28.09.2018, № 22798 от 22.10.2018, № 23327 от 26.10.2018, № 26330 от 04.12.2018, № 27928 от 20.12.2018, счет № 206П от 26.03.2018 и платежное поручение к нему: № 22765 от 22.10.2018 , Счет № 119П от 19.02.2018 и платежные поручения к нему: № 14246 от 02.07.2018, № 16698 от 03.08.2018, № 16869 от 06.08.2018, № 18046 от 24.08.2018, № 18418 от 28.08.2018, № 18710 от 30.08.2018, № 18 926 от 31.08.2018, счет № 318П от 10.05.2018 и платежные поручения к нему: № 14 от 09.01.2019, № 1353 от 24.01.2019, № 1974 от 30.012019, № 2346 от 05.02.2019, № 3305 от 18.02.2019, № 3801 от 21.02.2019, № 4397 от 27.02.2019, № 4569 от 28.02.2019, № 5043 от 07.03.2019.

12.04.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 553 с требованием в течение 10 календарных дней оплатить суму неустойки по договору в размере 3667240,86рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора поставки продукции № 09-К/2018 от 22.01.2018г. истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными №№ 1075 от 29.03.2018 на сумму 129599,87рублей, № 1088 от 30.03.2018 на сумму 658982,54 рублей, 1393 от 24.04.2018 на сумму 120470,22рублей, № 1428 от 26.04.2018 на сумму 1440000рублей, № 3115 от 27.07.2018. в сумме 2160000рублей на сумму 8839345,63рублей, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями.

Суд приходит к выводу, что представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащим доказательствам.

Подписанные ответчиком товарные накладные свидетельствует о поставке истцом товара и принятии ответчиком товара без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, и стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,

выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать оплаты оказанных им услуг, поскольку подписание заказчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Подписав товарную накладную, ООО «ФракДжет-Волга» приняло поставленный товар, и фактически согласилось с его качеством и объемом. В связи с этим у ответчика возникла обязанность товар оплатить.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за период с 29.03.2018г. по 07.03.2019г. в размере 3330502,58руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.9. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставленной поставщиком покупателю по настоящему договору, поставщик вправе на основании письменной претензии требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неуплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Суд, проверив расчет договорной неустойки, признает его неверным в части периода просрочки оплаты.

Судом самостоятельно произведен расчет договорной неустойки за период с 30.06.2019г. по 07.03.2019г., исходя из условий оплаты согласно спецификациям к договору поставки (л.д.18-21 т.1) – 90 календарных дней по факту поставки продукции на склад поставщика, в сумме 989876,69рублей.

Однако условиями договора в соответствии с п.5.9 общий размер неустойки не может превышать 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 883934,4рублей, что составляет 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по договорам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу закона и условиям договора неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора.

В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Не представление им доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, размер ответственности установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Кроме того, стороны договорились об ограничении размера ответственности в пределах 10% от стоимости неоплаченного товара.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 883934,4рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 20679руб., уплаченной платежным поручением № 5450 от 17.05.2019г. на сумму 41336руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (сокращенное наименование – ООО «ФракДжет-Волга»), г.Энгельс Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Меридиан» (сокращенное наименование – АО «Меридиан»), ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку по п.5.9 договора поставки продукции от22.01.2018г. в размере 883934,4руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20679руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В.Бобунова