Постановление от 27 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65690/2020

Дело № А12-33596/2019
г. Казань
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хеликс Регион»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу № А12-33596/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хеликс Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хеликс Регион» (далее – истец, ООО «Хеликс Регион») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 №01/02-У в размере 155 978 руб. 89 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Хеликс Регион» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Хеликс Регион» (арендатор), заключён договор аренды №23.01/1 нежилых помещений, общей площадью 80 кв.м, с кадастровым номером 34:34:08:000000:010171:1001, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>.

Кроме того, 01.02.2017 между ООО «Хеликс Регион» (арендатор) и ООО «Сфера» (субарендатор) заключён договор №01/01-У субаренды части нежилого помещения, общей площадью 17,7 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, при этом, указанное помещение отражено на экспликации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды, ежемесячная плата за помещение равна 710 руб. за 1 кв.м, что составляет 12 567 руб.

Впоследствии 02.02.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору субаренды, согласно которому, пункт 1.1 договора субаренды изложен в следующей редакции: «арендатор сдает, а субарендатор занимает часть нежилого помещения на первом этаже здания согласно Экспликации (приложение№1), общей площадью 40 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.».

Пункт 3.1. договора субаренды изложен в следующей редакции: «ежемесячная плата за помещение равна 710 руб. за 1 кв.м, что составляет 28 400 руб.».

По мнению истца, ответчик надлежащим образом свои обязательства оплаты арендных платежей с августа 2017 года по 22 марта 2018 года не исполнил, в связи с чем, по договору субаренды образовалась задолженность в размере 218 954 руб.

В дальнейшем, в ходе переписки, стороны пришли к соглашению о взаимозачёте встречных однородных требований на сумму 62 975 руб. 11 коп.

Таким образом, по мнению истца, с учётом взаимозачёта, задолженность ответчика составляет 155 978 руб. 89 коп.

Неисполнение ООО «Сфера» обязательств внесения арендных платежей за указанный период, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Таким образом, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, является существенным условием, в связи с чем, в случае недостижения соглашения между сторонами договора по этому условию договор аренды в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключённым.

Судами установлено, что акт приёма – передачи нежилых помещений площадью 40 кв.м сторонами не составлялся и не подписывался, а из экспликации помещений, являющейся приложением к договору субаренды, невозможно установить, какое помещение было передано дополнительно к ранее арендованному помещению площадью 17,7 кв.м.

Кроме того, помещение площадью 40 кв.м, на экспликации не отражено, как и не отражено помещение с меньшей площадью 22,3 кв.м.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу, что стороны при подписании дополнительного соглашения от 02.02.2017 не указали достаточных данных, позволяющих определённо установить имущество, подлежащее передаче в субаренду, в связи с чем указанное соглашение признано незаключённым.

Согласно положениям части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

При отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца помещения площадью 40 кв.м, судебные инстанции правомерно признали соглашение от 02.02.2017 к договору субаренды незаключенным и отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за нежилые помещения, которые также фактически не были переданы истцу по акту приема-передачи.

Принимая во внимание оплату по платёжному поручению от 28.07.2017 № 252, суд первой инстанции произвёл расчёт арендной платы исходя из фактически занимаемой истцом площади нежилого помещения – 17,7 кв.м, установленной в договоре субаренды и стоимости 1 кв.м – 710 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Учитывая, что истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия задолженности по арендной плате, не предоставил, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно заключенности дополнительного соглашения к договору субаренды и использования ответчиком большего по размеру помещения, после подписания этого соглашения не соответствуют нормам материального права.

Признавая дополнительное соглашение от 02.02.3017 незаключенным, суды исходили из отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о согласованности сторонами изменения предмета договора субаренды, в том числе передачи истцу другого помещения большего размера.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А12-33596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Н. Смоленский

И.Р. Нагимуллин