Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-139670/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139670/20-25-1055
09 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2020

Полный текст решения изготовлен 09.10.2020

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТОЛИЧНЫЙ ФРУКТ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 25.04.2019, 108809, г. Москва, <...>, Э 1 Комн 6)

к ООО ТД "Экологические решения" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 12.02.2016, 129346, <...>, эт. 1, каб. 26)

о взыскании задолженности по Договору поставки №СФ-П-015 от 28.05.2019 в размере 6 223 573,70 руб., пени в размере 404 293, 73 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.07.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.9.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОЛИЧНЫЙ ФРУКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД «Экологические решения» о взыскании по договору поставки от 28.05.2019 №СФ-П-015, в том числе

6 223 573, 70 руб. основного долга за товар,

404 293, 73 руб. пени за просрочку платежа за период с 23.04.2020 по 13.07.2020.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил, просил суд уменьшить пени на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СТОЛИЧНЫЙ ФРУКТ» (Истец, Поставщик) и ООО ТД «Экологические решения» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 28.05.2019 №СФ-П-015, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок закупаемые им продукты питания (далее - Товар, Товары) Покупателю, а Покупатель обязуется принять товары и оплатить их.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент и количество товаров указывается Покупателем в заявках на поставку товаров, которые Покупатель направляет Поставщику по адресу электронной почты, указанному в реквизитах сторон, за 1 (один) день до предполагаемого дня поставки.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель обязуется оплатить поставленный товар (партию товара) по цене, определенной в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами товарных накладных на поставленные товары или партию товаров.

Во исполнение указанного договора в период с 15.04.2020 по 26.05.2020 ответчиком от истца получен по товар на общую сумму 6 438 211, 90 руб., что подтверждается указанными в иске двусторонними товарными накладными.

В связи с тем, что при приемке каждой партии товаров, уполномоченные лица Покупателя и Поставщик осуществляют контрольное взвешивание каждого наименования товара, и результаты которого вносятся в раздел 10 (масса брутто) товарной накладной (пункт п. 5.1. Договора), то окончательная стоимость партии товаров пересчитывается и составляет: 6 345 159,10 руб. (согласно указанному в иске детальному расчету по каждой накладной).

Ответчиком 21.05.2020 произведена частичная оплата по товарной накладной №К200415/014 от 15.04.2020 в сумме 121 585,60 руб., что не оспаривается сторонами.

Имеющуюся задолженность перед Истцом в сумме 6 223 573,70 руб., Ответчик признал в двустороннем:

- Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.04.2020;

- Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2020 по 31.05.2020.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Пунктом 6.4.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 6 223 573, 70 руб. основного долга за товар, 404 293, 73 руб. пени за просрочку платежа за период с 23.04.2020 по 13.07.2020.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период их начисления, сумму, на которую начислены пени, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Экологические решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЙ ФРУКТ" задолженность по Договору поставки №СФ-П-015 от 28.05.2019 в размере 6 223 573,70 руб., пени в размере 404 293, 73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56139 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз