Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А51-8752/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8752/2021
г. Владивосток
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (ИНН 2525003911, ОГРН 1172536011790, дата регистрации 31.03.2017) к Губарь Михаилу Васильевичу о защите деловой репутации,

при участии в заседании: от истца - директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (далее ООО «УК «Родина») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее ответчик) о признании несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца информации, распространяемой ответчиком на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу пгт. Пограничный, ул. Амбулаторная, д. 9; об обязании ответчика опровергнуть сведения, распространенные ответчиком на общем собрании собственников.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыв не представил. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие.

Как следует из пояснений истца, согласно представленному в материалы дела компакт-диску с аудиозаписью:

- в ходе проведения собрания не удавалось обсудить вопросы, которые были поставлены на его повестку в связи с тем, что ответчик перехватил слово и обращаясь к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, пгт. Пограничный, ул. Амбулаторная, д. 9 неоднократно заявлял, что собрание неправомочно, так как не уведомлена Администрация Пограничного муниципального округа, которая является собственником кв.13 в указанном многоквартирном доме. Цитата ответчика: «Есть закон, там написано для того, чтобы им провести собрание, он должен уведомить всех, он нарушил, не уведомил администрацию, не должно быть собрание проведено». (10:38м.-10:45м. аудиозаписи) «Или мы сейчас Дмитрия Александровича слушаем и впустую поговорим. Он собрал неправильно» (14:15м.-14:35м. аудиозаписи), «По закону у нас 13 квартира оказалась государственная, никто не знал. Даже он не сказал. Если им не сообщили, недействительно собрание, недействителен протокол».(20:29м.-20:48м. аудиозаписи).

- в ходе проведения собрания ФИО1 неоднократно указывал на то, что действия организации противозаконны, ввиду того, что фактический и юридические адреса расходятся, по данным адресам приходит корреспонденция, которую организация не получает. Цитата ответчика: «В понедельник я подаю на вас, на организацию, на все левые офисы, почтовые и прочие. На сайте у него висит офис с почтовым, нет на Рабочий 4, туда идут десятки писем, а никто их не принимает, офиса нет, а он пишет во всех документах, у меня офис Рабочая 4, это он заведомо вводит людей в заблуждение» (13:06-13:32м. аудиозаписи) «На юридическом адресе никого нет и договора у него нет.» (28:19-28:35м. аудиозаписи).

- также ответчик указывал на то, что ООО «УК «Родина» терпит убытки, ссылаясь на бухгалтерский баланс ООО «УК «Родина» приводил доходы за 2019 и 2020г. Утверждал, что многоквартирный дом по адресу: шт. Пограничный, ул. ФИО3, д.64 расторгнул договор управления с ООО «УК «Родина» в связи с чем, компания находится в тяжелом финансовом состоянии. Цитата ответчика: «Я посмотрел баланс, 1 миллион 800 доход за 2019г., 2020г. 500 с копейками, большие убытки, если еще ФИО3 64 уходят оттуда, вот уже документы и если еще мы уйдем, им нужны деньги. Он начинает любым способом». (18:40- 19:09 м. аудиозаписи).

- также ответчик указывал несуществующие суммы штрафов, взысканные с ООО «УК «Родина» и несуществующие проверки, результатом которых, по его мнению, будет отзыв лицензии по управлению МКД, цитата ответчика: «А по другим домам вот пришли документы, официально от губернатора, против вас возбудили административное дело. «Непонятно какие-то непонятные посиделки, к тебе придет юрист в погонах» (23:49м.-24:30м. аудиозаписи). «По тебе сейчас Губернатор работает, административное нарушение, будет суд тысяч на 300, 200 тысяч тебе за Ленина, там нужно было промазать ручки, подъезды жилищная инспекция тебя наказывала, сейчас по ФИО3 64». (30:10м.-31:01м. аудиозаписи). Цитата ответчика: «Вы же знаете, что третья проверка это проблемы с лицензией (13:30-13:38 м. аудиозаписи)».

- ответчик предъявлял претензии на исполнение договора управления, приуменьшал количество сотрудников ООО «УК «Родина», а также ссылался на то, что Администрация Пограничного муниципального округа также обращалась к ООО «УК «Родина» с уведомлением о некачественной уборке придомовой территории. Цитата ответчика: «Ты бы хоть дворника познакомил с жильцами, которые его не видели два года» (27:05м.-27:11м. аудиозаписи) аудиозаписи. Цитата ответчика: «Администрация прислала уведомление, что вы плохо работаете во дворе дома № 17 и во дворе Амбулаторной, это мне сегодня сказали в Администрации».(27:50м.-28:06 м. аудиозаписи) «У вас работает 6 человек. На сайте написано, ваш официальный сайт. Кругом неправда» (16:50м.-17:00 аудиозаписи).

- также ответчик неоднократно высказывал несоответствующие действительности сведения о директоре ООО «УК «Родина», проводившего данное общее собрание ФИО2, цитата ответчика: «У вас 10 компаний на сегодня» (13:38м. -13:42м. аудиозаписи) «Складывается такое впечатление, что если не 158 статья, так 159, получается так, доиграемся». (33:44м.-33:50м. аудиозаписи).

Полагая, что данные высказывания не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «УК «Родина», истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин ил юридическое лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, с установлением факта распространения сведений непосредственно об истце с возможностью такой идентификации.

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства того, что именно ФИО1 делал публичные заявления на общем собрании в материалы дела не представлены, также как и не представлены результаты фоноскопической экспертизы. Ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Кроме того, истцом не доказан факт распространения указанной информации. Данная информация не опубликована ни на общедоступных страницах в сети Интернет, ни в газетных изданиях, ни распространена, как законченное в тематическом отношении зрительно-звуковое сообщение, передаваемое при помощи средств электрической связи широким слоям населения (не использована в телепередаче, на телевидении).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода слова включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Оценки и мнения являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требование о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащие деловую репутацию истца, истцом не доказано обстоятельство распространения данных сведений ответчиком.

В рассматриваемом случае, высказывания являются оценочными суждениями, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности, содержат суждения автора, что является реализацией права на свободу слова.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.