Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А83-1970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1970/2021
28 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов №801/15-002 от 25.12.2015 в размере 11 006 826,60 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО2, по доверенности от 15.09.2021 № 08/60/Д, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации

ответчик явку не обеспечил о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления исх. №08/1048 от 22.06.2021) к Акционерному обществу «Судостроительный завод Море», согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 10 507 525,30 руб., пени в размере 499 301,31 руб.

Определением от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания.

В судебное заседание, имевшее место 21.09.2021 прибыл уполномоченный представитель истца, ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации исковые требования поддержало в полном объеме.

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в представленном суду письменном отзыве.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране объектов № 801/15-002 от 25.12.2015, вследствие чего образовалась задолженность.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

25 декабря 2015 года между АО «Судостроительный завод «Море» (26.12.2019 г. реорганизовано в форме преобразования, все права и обязанности переходят к правопреемнику акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (АО «СЗ «Море») (далее - Ответчик/Заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (10.05.2017 реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана» Росгвардии) (далее - Истец/Исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по охране объектов № 801/15-002 (далее - Договор).

По условиям п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства оказания комплекса услуг по охране объектов АО «СЗ «Море» (далее - «Объекты»), согласованных Сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Пункт 7.1. Договора предусматривает, что стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему Договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объекта, утвержденным Сторонами.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2019 г. № 8, внесены изменения в Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объектов и установлен размер договорной цены 3 267 385 (Три миллиона двести шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 06 копеек в месяц.

Соглашением о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 1 от 23 сентября 2020 г., предусмотрен график погашения задолженности по Договору об оказании услуг по охране объектов от 25 декабря 2015 г., № 801/15-002.

В соответствии с пунктом 1. Соглашения №1, Стороны реструктуризируют задолженность Должника перед Кредитором, образовавшуюся на основании следующего договора: (согласно п. 1.1.) Договор об оказании услуг по охране объектов от 25 декабря 2015 г. № 801/15-002.

Согласно п. 2. Соглашения №1, На момент заключения настоящего Соглашения задолженность по перечисленному в п.1 настоящего Соглашения договору составляет сумму в размере 18 604 310 (восемнадцать миллионов шестьсот четыре тысячи триста десять) рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 6. Соглашения № 1, В случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок Должник уплачивает Кредитору проценты за каждый день просрочки в размере, установленном соответствующим договором об оказании услуг по охране объектов от 25 декабря 2015 года № 801/15-002.

Пункт 9 Соглашения № 1 предусматривает, что, если Должник на 21-е число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по платежам, установленным графиком погашения основного долга, право на реструктуризацию долга, указанного в п.2 настоящего Соглашения, приостанавливается.

Согласно п.7.2. Договора, Расчёты с Исполнителем Заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах Договора. Заказчик производит полную оплату суммы, указанной в п.7.1 Договора в течении 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Исполнитель ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги (согласно п.7.3. Договора), выставляет Заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и Акт выполненных работ, который Заказчик обязуется подписать в течении трех рабочих дней с момента его получения, либо представить мотивированные возражения на вышеуказанный Акт в те же сроки. В случае если Заказчик в указанный срок не предоставил Исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, Акт считается подписанным, услуги оказанными надлежащего качества и в полном объеме, сданными в дату, указанную в Акте.

Как указывает истец, им как исполнителем, в соответствии с п.7.3. Договора, были выставлены и направлены Заказчику финансовые документы для оплаты оказанных Исполнителем Услуг: от 30.04.2020, Акт № 028600000000147; от 31.05.2020, Акт №028600000000193; от 30.06.2020, Акт № 028600000000247; от 31.07.2020, Акт №028600000000283.

При этом направленные Исполнителем документы за период с апреля 2020 года по июль 2020 года Заказчиком в установленные условиями Договора сроки были подписаны и предоставлены Исполнителю. Ни по одному из указанных выше Актов, Заказчиком не были предоставлены мотивированные возражения, что позволяет сделать вывод о наступившей обязанности Заказчика по оплате, исходя из положений заключённого Договора.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего оказания услуг со стороны истца подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что подписав акты об оказанных услугах без каких-либо претензий и замечаний, ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательство по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договора со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов №801/15-002 от 25.12.2015 в размере 10 507 525,30 рублей.

В рамках настоящего дела, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств за период с 21.05.2020 по 27.01.2021 в размере 499 301,31 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения оплаты за оказываемые услуги, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7.8. Договора, За неисполнение обязательств, указанных в п.7.2. настоящего Договора, Исполнитель вправе начислить, а Заказчик обязан оплатить Исполнителю пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от размера просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга, проверен судом, признан правильным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.

Относительно ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд установил следующее.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В настоящем случае ходатайство о снижении процентов на сумму долга судом не может быть удовлетворено ввиду отсутствия соответствующей нормы права, позволяющей суду снижать размер процентов на сумму долга ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств за период с 21.05.2020 по 27.01.2021 в размере 499 301,31 рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу мотивированного отзыва на иск, а равно доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание частичную оплату суммы основного долга, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации исковые требования в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3310,00 рублей, перечисленная платежным поручением №424 от 28.01.2021, подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации задолженность по договору на оказание услуг по охране объектов №801/15-002 от 25.12.2015 в размере 11 006 826,60 рублей, из них: сумма основного долга в размере 10 507 525,30 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 21.05.2020 по 27.01.2021 в размере 499 301,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 83704,00 рублей.

3. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3310,00 рублей, перечисленную платежным поручением №424 от 28.01.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук