Решение от 28 января 2018 г. по делу № А41-102541/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102541/17
29 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н.Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Х. Березговым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Альтком» (ИНН <***>)

к ООО «Т-2» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки продуктов питания № 315 от 30.03.2017 в размере 676 180,00 руб., пени в размере 47 131,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 331 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтком» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Т-2» (далее ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки продуктов питания № 315 от 30.03.2017 в размере 756 180,00 руб., пени в размере 10 345,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 331 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно уточнению ООО «Альтком» просит взыскать с ООО «Т-2» задолженность по Договору поставки продуктов питания № 315 от 30.03.2017 в размере 676 180,00 руб., пени в размере 47 131,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 331 руб.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что принятие заявления об уменьшении суммы основного долга и увеличении суммы неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает заявление об уточнении искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на уточненном иске.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «АЛЬТКОМ» (Поставщик) и ООО «Т-2» (Покупатель) заключен Договор поставки продуктов питания №315 от 30.03.2017г. (далее договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, качество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки поставки Товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя отражаются в документах на отгрузку товара.

В соответствии с п. 2.1 договора порядок расчетов поставляемых товаров - оплата за полученную партию Товара производиться Покупателем не позднее 25 (Двадцать пять) календарных дней после передачи Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец выполнил условия договора, передав товар Ответчику, а Ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 756 180 руб. с отметками Ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица:

накладная №УТ-3900 от 12.10.2017 г на сумму 221 400,00 руб.,

накладная №УТ-4041 от 20.10.2017 г на сумму 214 380,00 руб.,

накладная №УТ-4219 от 31.10.2017 г на сумму 194 400,00 руб.,

накладная №УТ-4372 от 09.11.2017 г на сумму 126 000,00 руб.

Однако свою обязанность по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

Задолженность Ответчика по оплате поставленной продукции по договору по состоянию на 29.11.17 составила 756 180,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору, подписанному, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.

В целях досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 30/11/17-Ю от 01.12.2017 с требованием об оплате задолженности, однако досудебный порядок урегулирования вопроса оплаты задолженности не дал положительного результата, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчика по обязательствам из договора поставки продуктов питания № 315 от 30.03.2017 состоит из суммы основного долга в размере 756 180,00 руб. и пени в размере 10 345,86 руб., и составляет 766 525,86 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просит снизить сумму задолженности до 676 180 руб. с учетом частичной оплаты долга, а также снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом того, что ответчик не оспаривает факт имеющейся у него задолженности перед истцом в размере 676 180 руб., истцом уменьшена сумма основного долга, исходя из поступившей от ответчика частичной оплаты задолженности, до 676 180 руб., исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 676 180 руб.

Также истцом заявлено требование об оплате пени в размере 47 131,58 руб., расчет пени в материалы дела истцом приложен.

В силу п. 5.1. договора при несвоевременном исполнении Покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара (п. 2.1.) Поставщик вправе приостановить поставку товара Покупателю до оплаты ранее поставленного Товара и потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты товара установлен договором, факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, подобных доказательств ответчиком  в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 47 131,58 руб. подлежит также удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьёй 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Т-2» в пользу ООО «Альтком» задолженность по Договору поставки продуктов питания № 315 от 30.03.2017 в размере 676 180,00 руб., пени в размере 47 131,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 331 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н.Верещак