Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А29-12029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12029/2021
22 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3,

о взыскании убытков, процентов,

при участии:

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № 171 от 24.12.2021 (до перерыва),

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», ответчик) о взыскании 60 434 руб. убытков, образовавшихся в результате наезда на яму в районе 32 км а/д «Сыктывкар-Кудымкар» автомобилем Форд EXPLORER, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга (Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума ВС РФ № 6 от 07.02.2017г.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее - ГКУ РК «УправтодорКоми») в письме от 18.10.2021 указало, что в рамках государственного контракта ответчиком в сентябре 2020 года выполнялись работы по содержанию автомобильной дороги «Сыктывкар-Кудымкар».

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 27.10.2021 просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3

ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» представило копии материалов проверки по факту повреждения автомашины.

Истец в отзыве на возражения ответчика от 23.11.2021 указал, что в своем возражении ответчик не отрицает факт того, что является управляющей компанией, осуществляющей работы по содержанию автомобильной дороги «Сыктывкар-Кудымкар», просил взыскать с ответчика 60 434 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга (Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума ВС РФ № 6 от 07.02.2017г.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ФИО3.

Истец письмом от 12.01.2022 направил почтовые квитанции, подтверждающие направление третьим лицам копии искового заявления.

ГКУ РК «УправтодорКоми» в письме от 17.01.2022 просило в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указало, что обязанность содержать рассматриваемый участок автомобильной дороги «Сыктывкар-Кудымкар» в нормативном состоянии, в том числе и до внесения указанных работ в ежемесячное задание в силу заключенного государственного контракта возложена на АО «Коми дорожная компания», из имеющихся в деле материалов не следует, что замеры размеров выбоины произведены в соответствии с требованиями ГОСТов.

Ответчик в возражениях от 17.01.2022 указал, что является организацией, осуществляющей в рамках заключенного государственного контракта от 18.12.2019 выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Сысольский», МО МР «Прилузский» в 2020-2021 г.г., согласно решению Дорожного агентства Республики Коми от 01.01.2015 № 1 автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми закреплены за ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на праве оперативного управления, распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 № 438-р утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в указанный перечень вошла автомобильная дорога «Сыктывкар-Кудымкар», на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) участок автодороги «Сыктывкар-Кудымкар» на 32 км находился в оперативном ведении ГКУ РК «Управление автомобильными дорогами Республики Коми». Ответчик пояснил, что в адрес ответчика предписаний не выносилось, должностные лица компании к административной ответственности по данному нарушению не привлекались, пояснил, что вина ответчика в причинении вреда транспортному средству истца не доказана, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец в отзыве на возражения ответчика от 08.02.2022 указал, что ответчик и третье лицо не оспаривают вину в произошедшем событии, а выражают несогласие с исковыми требованиями, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

ФИО3 в письме от 07.02.2022 указал, что вина в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя транспортного средства не была установлена компетентными органами при расследовании обстоятельств, факт ненадлежащего дорожного полотна на участке дороги ответчиком не оспорен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

ФИО2 в письме от 07.02.2022 указал, что вина в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя транспортного средства не была установлена компетентными органами при расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, факт ненадлежащего дорожного полотна на участке дороги ответчиком не оспорен, просил исковое заявление удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в ходатайстве от 09.02.2022 указал, что согласно Уставу ГКУ РК «УправтодорКоми» определена деятельность по сохранности автомобильных дорог регионального значения, обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, создание условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, указал, что принял все меры по обеспечению дорожной безопасности, выполнил все обязательства в рамках государственного контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.02.2022 до 10 часов 20 минут 18.02.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 04.09.2020 на 32 км автомобильной дороги «Сыктывкар-Кудымкар», автомобиль Форд EXPLORER, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно рапорту от 04.09.2020 (л.д. 17, т.1) в ходе проверки установлено, что 04.09.2020 около 12 часов водитель совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение в виде стука в подвеске автомобиля, внешних видимых повреждений на транспортном средстве отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ» по полису № 3420 МР 200438 POF от 11.03.2020 (л.д. 10-11, т. 1).

Согласно заказ-наряду от 12.10.2020, счету № 3124 от 23.10.2020, акту приема-сдачи выполненных работ от 23.10.2020 стоимость работ составила 60 434 руб. (л.д. 22-26, т. 1)

Страховая организация возместила вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 1547453 от 29.10.2020 (л.д. 27, т.1).

Претензионным письмом от 06.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере 60 434 руб. (л.д. 28-29, т.1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред транспортному средству причинен в результате попадания в яму на дороге, ответственность за состояние которой несет ответчик.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

При этом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) вину причинителя вреда; 4) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; 5) доказанность размера ущерба.

Удовлетворение исковых требований возможно лишь при установлении указанных фактов в совокупности.

Из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

По мнению истца, причиной повреждения, в результате которого автомобилю были причинены повреждения, явился наезд на яму на 32 км автомобильной дороги «Сыктывкар-Кудымкар».

Согласно статье 12 Федерального от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В материалы дела представлен государственный контракт № 0307200030619002021/2019 (л.д. 118-130, т. 1), заключенный между ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Сысольский», МО МР «Койгородский», МО МР «Прилузский» в 2020 – 2021 гг.

Документов, что в адрес ответчика выносились предписания, должностные лица компании привлекались к административной ответственности по данному нарушению не представлено. Документов, свидетельствующих о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 32 км, о фиксации ямы не представлено также, отдельный акт в отношении недостатков на проезжей части не представлен.

Полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения переданы специально созданному Учреждению - ГКУ РК «Управтодоркоми». Согласно пункту 5 Устава ГКУ РК «Управтодоркоми» имущество принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

К целям деятельности Учреждения, в том числе отнесено обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального значения или межмуниципального значения; улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального значения; обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения; создание условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения (пункт 16 Устава).

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 № 438-Р. Автомобильная дорога «Сыктывкар-Кудымкар» в соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 № 438-р отнесена к категории автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Довод ответчика о вине водителя транспортного средства отклоняется судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем Правил дорожного движения.

Кроме того, подрядчик отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, перед учреждением, однако доказательств, подтверждающих, что является лицом, ответственным за содержание работ перед третьими лицами, не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что причиной повреждения автомобиля явилось бездействие ответчика. В дело истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог применительно к яме, явившейся, по утверждению истца, причиной повреждения автомобиля. Доказательств привлечения ответчика к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина