Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А65-31973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31973/2019

Дата принятия решения – 27 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ЭРА», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖ-Лайт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 347 418 руб. долга и 112 177 руб. 21 коп. процентов,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ЭРА», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖ-Лайт», г. Казань о взыскании 1 347 418 руб. долга и 112 177 руб. 21 коп. процентов.

Истец не явился, извещен.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом, действовавшим в качестве продавца, и ответчиком, выступившим покупателем, в июне 2018 года заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 320i xDrive, 2015 года выпуска, паспорт 39 НУ 950358 от 19.03.2015.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля согласована в размере 1 347 418,43 руб.

Оплата стоимости автомобиля была произведена путем взаимозачета встречных требований, что подтверждается соглашением от июня 2018 года.

При этом, как следует из материалов дела, ранее автомобиль являлся предметом лизинга по договору лизинга №224/15-Л/16-КАЗ от 18.08.2015. Лизинговые платежи вносились как истцом, так и ответчиком.

В июне 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете, предметом которого выступили задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи и задолженность истца перед ответчиком, возникшая вследствие внесения ответчиком лизинговых платежей за истца.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 29.07.2019 года по делу № А65-16096/2018, соглашение о зачете от июня 2018 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Эра» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖ-ЛАЙТ» признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно:

- восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖ-ЛАЙТ» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Эра» по договору купли-продажи автомобиля от июня 2018 года в размере 1 347 418,43 руб.;

- восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Эра» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖ-ЛАЙТ» в размере 1 347 418,43 руб., уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖ-ЛАЙТ» Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» по договору лизинга № 224/15-Л/16-КАЗ от 18.08.2015 года.

Претензией № 32 от 08.08.2019 года истец просил ответчика оплатить задолженность. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты суду не представил, требование истца о взыскании 1 347 418 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 112 177 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что договор купли-продажи был заключен в неопределенный день июня 2018 года, истец, с учетом положений ст. 486 ГК РФ считает, что срок оплаты по нему наступил 03.07.2018 года, в связи с чем проценты начислены им за период с 03.07.2018 года по 08.08.2019 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. N 310-ЭС17-19733 разъяснено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (продавец) является истцом, а предметом спора является взыскание задолженности и процентов по договору купли-продажи.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления N 63 к правоотношениям сторон, в которых истец является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в связи с признанием недействительной сделки по зачету от июня 2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Эра» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖ-ЛАЙТ» - с момента совершения данной сделки, обязательства ответчика перед истцом являются не исполненными и истец, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки о зачете недействительной.

Поскольку факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 177 руб. 21 коп.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖ-Лайт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ЭРА», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 347 418 руб. долга и 112 177 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖ-Лайт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 595 руб. 95 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов