Решение от 29 января 2018 г. по делу № А41-85246/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85246/16
30 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК

к ООО "ВИНЭКС"

третье лицо - Администрация Подольского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств в сумме 743 893, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВИНЭКС" о взыскании задолженности по договору № 165 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.2014 в размере 560 261 руб., пени за период с 17.06.2014 по 13.04.2017 в размере 183 632,68 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между 23.05.2014 между Администрацией Подольского муниципального района и ООО "ВИНЭКС" (далее - ответчик) был заключен договор №165 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с п. 1.1 договора, Администрация за плату предоставила ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, тип конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция, размер 3x6м, общая площадь информационного поля 36 кв.м., двусторонняя, место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский район, а/дорога, Подольск - А-107 ММК «Участок Каширо-Симферопольское шоссе» (по направлению к Каширскому шоссе) 03 км + 000м (слева).

Пункт 2.1.1. Договора, предусматривает обязанность Администрации предоставить Ответчику вышеуказанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на 5 лет с момента подписания договора.

Ежегодная оплата по Договору в соответствии с Приложением № 1 к Договору составляет 194 400 рублей.

Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.3. Договора, оплата за первый год эксплуатации осуществляется в течение 14 банковских дней с момента подписания Договора, за следующие годы оплата производится в течение 14 банковских дней с начала каждого года.

Однако в нарушение условий договора платежи Ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 560 261 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, однако задолженность оплачена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в указанном размере.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-03 «О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» с 01.01.2016 органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Городской округ Подольск Московской области» в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Таким образом, право требования задолженности по договору № 165 от 23.05.16 в порядке правопреемства перешло к Администрации городского округа Подольск.

Между Администрацией Подольского муниципального района (цедентом) и Администрацией городского округа Подольск (цессионарием) 30.12.2015 заключен договор уступки права (требования) оплаты по договору № 165 от 23.05.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком, в ходе производства по делу, не представлено. Долг ответчика составляет 560 261 руб.

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате задолженности № 942 от 08.04.2014, № 956 от 09.04.2014, № 955 от 09.04.2014, № 954 от 09.04.2014, № 953 от 09.04.2014, № 947 от 08.04.2014, № 946 от 08.04.2014, № 943 от 08.04.2014.

Суд не принимает представленные ответчиком в качестве доказательства оплаты долга платежные поручения, поскольку требования истца заявлены о взыскании задолженности за период с 23.05.2014 по 22.05.2017, и платежи по указанным платежным поручениям не относятся к спорному периоду. Кроме того, в графе «Назначение платежа» в представленных платежных поручениях указано «за право заключения договора на устан. и экспл. РК по аук. 3 лот7, на осн. итог. протокола 7/2014 от 12.03.14.», тогда как исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору № 165 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.2014.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика связанные с несогласием с произведенной уступкой права (требования) к истцу по договору цессии от 30.12.2015 № 1294-а, в том числе доводы о том, что ликвидационная комиссия Администрации Подольского муниципального района полномочий на заключение договора цессии не имела, истец надлежащим образом не уведомлен о переуступке прав по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, судом отклоняются по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-20665/17 в удовлетворении исковых требований ООО "ВИНЭКС" к Администрации Подольского муниципального района в лице председателя ликвидационной комиссии по ликвидации Администрации Подольского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Подольск Московской области о признании ничтожным договора уступки права (требования) от 30.12.2015 № 1294-а, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А41-20665/17 судом были исследованы доводы ответчика о ничтожности договора цессии и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору № 165 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.2014.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 17.06.2014 по 13.04.2017 в размере 183 632,68 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за несвоевременную оплату по Договору Ответчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИНЭКС" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК задолженность в размере 560 261 руб. и пени за период с 17.06.2014 по 13.04.2017 в размере 183 632,68 руб.

Взыскать с ООО "ВИНЭКС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 877, 87 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян