Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-230675/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230675/19-120-1814
г. Москва
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Апиценна» (ИНН <***>)

Ответчик: ООО «ЭРЛОК» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств 2 160 883,37 руб.

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. б/н от 22.08.2019г., диплом)

от ответчика: не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апиценна» (ИНН <***>) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ЭРЛОК» (ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств 2 160 883,37 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Истец поддержал исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения, ранее представил отзыв, в котором просил снизить неустойку.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 г. между ООО «Апиценна» (Поставщик) и ООО «ЭРЛОК» (Покупатель) был заключен Договор поставки №Р-63/1 (далее по тексту - «Договор»), согласно которому Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю продукцию ветеринарного назначения (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 2.6. Договора оплата поставленного Товара осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Сторонами документа, подтверждающего приемку-передачу Товара Покупателю.

В соответствии с п. 7.2. Договора при нарушении сроков оплаты за Товар Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере ОД % от суммы не перечисленных или несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма основного долга ответчиком была погашена, в связи с чем заявлял ходатайство об изменении исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ, которое было принято судом протокольным определением от 18.12.2019г.

Таким образом, истец поддерживает требования о взыскании неустойки в размере 1 788 500,49 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования указанной нормы, можно сделать вывод, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, уменьшив размер неустойки, суд, на основе оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно сведениям, размещенном на сайте https://ofd.nalog.ru ООО «Апиценна» является микропредприятием.

Согласно данным Центрального банка РФ максимальный размер средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых) по кредитным продуктов сроком выдачи до 1 года для микро предприятий составляет 11,38 % годовых в 2019 году.

Позиция Высшего Арбитражного суда, изложенную в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 заключается в том, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки банка России на момент нарушения.

Полагаю, что неустойка в размере двукратной ключевой ставки банка России будет являться справедливой мерой ответственности за нарушенное обязательство.

Согласно приведенного нами расчета размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ключевой ставки банка России, составит 585422,44 рубля.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 585 422,44 рублей неустойку по договору.

При этом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 382,88 рублей, в связи с тем, что п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оплата суммы основного долга была произведена после подачи настоящего искового заявления, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭРЛОК» в пользу ООО «Апиценна» 585 422,44 руб. (Пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать два рубля сорок четыре копейки) - пени, а также расходы по госпошлине в размере 71 345,00 руб. (Семьдесят одна тысяча триста сорок пять рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Апиценна» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 540 руб. 11 копеек (пятьсот сорок рублей 11 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова