Решение от 27 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84991/2025
28 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з К.А. Герасимова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр кормовых технологий» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Стиль» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1 888 152, 47 руб.,

при участии лиц в судебном заседании:

от ООО «Научно-производственный центр кормовых технологий» – ФИО1, по дов. № 15/01/25-2 от 15.01.2025;

от ООО «Эко Стиль» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр кормовых технологий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Стиль» (далее - ответчик) о взыскании 1 276 672,47 руб. задолженности, 611 480 руб. неустойки, 81 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком 25.03.2022 был заключен договор поставки товара № АП-2503/22-01 (далее – договор, т. 1, л. д. 14). В соответствии с условиями договора истец (поставщик) обязался передавать ответчику (покупателю) товары (корма для домашних животных), а ответчик - принимать и оплачивать их. Условиями дополнительного соглашения № 4 от 02.11.2023 (т. 1, л. д. 16) ответчику была предоставлена отсрочка по оплате товара на 21 календарный день с даты поставки товара. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истец ссылается на то, что в период действия договора он надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товаросопроводительными документами. Однако ответчик, несмотря на получение товара, систематически нарушал сроки его оплаты, допуская просрочку. По состоянию на 10.09.2025, по данным истца, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 276 672,47 руб. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 1544 от 27.08.2025, подписанным обеими сторонами (т. 1, л. д. 17).

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом 28.05.2025 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 967/2025, т. 1, л. д. 18) с требованием погасить возникшую задолженность и выплатить начисленную неустойку.

Однако ответ на претензию от ответчика не поступил, а сумма задолженности была погашена лишь частично. Поскольку реализованный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 1 276 672,47 руб., не оплаченную ответчиком, подтверждается материалами дела и по существу не оспорено последним. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара договоров предусмотрена неустойка (пени) по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 5.1 договора).

Расчет, представленный истцом с учетом положений указанного пункта договора, проверен судом, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию сумм санкций последствиям нарушения подрядчиком обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Размер неустойки, установленный договором, не превышает размера обычно применяемой в гражданском обороте ставки (0,1%), является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

С учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Стиль» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр кормовых технологий» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 1 276 672,47 руб., неустойку в размере 611 480,00 руб. за период по 10.09.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 645,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шиляев