Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А10-5073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5073/2022
15 декабря 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 548 109 руб. 34 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.09.2023, диплом),

от ответчика: ФИО3 ( доверенность от 08.12.2022 года, диплом),

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН» о взыскании пени в размере 714 661 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2023 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2023 года по делу № А10-5073/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по тому же делу отменены.

Дело А10-5073/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между МУ «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г.Улан-Удэ» (далее-Комитет) и ООО «ЦАН» был заключен муниципальный контракт №1-м на выполнение работ по актуализации проектов организации дорожного движения улично-дорожной сети г. Улан-Удэ, в полном соответствии с техническим заданием на выполнение работ: «Актуализация проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети г. Улан-Удэ» (далее - муниципальный контракт).

Согласно п. 3.2. муниципального контракта ООО «ЦАН», обязуется выполнить работы в срок 01.10.2021.

В нарушение условий заключенного муниципального контракта ООО «ЦАН» исполнило свои обязательства по выполнению работ с нарушением сроков. Документация о завершении выполнения работ поступила в адрес МУ «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ» 25.05.2022. В связи с чем, истец начислил и предъявил к взысканию в соответствии с пунктами 9.5, 9.6 муниципального контракта пени.

При новом рассмотрении дела истец уточнил сумму исковых требований до 548 109 руб. 34 коп. – пени за период с 02.10.2021 по 31.03.2022.

При новом рассмотрении дела ответчиком направлены дополнительные документы и пояснения.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что 23.07.2021 в адрес истца им было направлено информационное письмо исх. № 976-21 о задержке полевых работ в связи с ливневыми дождями в г. Улан-Удэ. 14.09.2021 письмом с исх. №1246-21 было направлено часть ПОДД улиц г. Улан-Удэ для рассмотрения и согласования с ГИБДД МВД по Республике Бурятия, ответ на письмо был получен только 20.10.2021 г. исх. № 12/1343. Согласно статье 12 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006, ГИБДД МВД был обязан рассмотреть /согласовать или направить мотивированный отказ с замечаниями в течение 30 календарных дней. Указанный срок со стороны ГИБДД нарушен. Просрочка рассмотрения ПОДД со стороны ГИБДД составила 7 дней.

В ответе от 20.10.2021 ГИБДД указало на ряд замечаний, которые ответчик устранил 21.12.2021.

21.12.2021 исх. №1897-21 ответчиком был направлен согласованный заказчиком ПОДД улиц г. Улан-Удэ в ГИБДД МВД по Республике Бурятия для согласования, ответ на письмо был получен 27.12.2021 г. исх. № 12/1526 в письме указано, что ПОДД рассмотрен частично и имеется ряд замечаний.

15.02.2022 г., 22.02.2022 г., 01.03.2022 г., 03.03.2022 г., ГИБДД МВД по Республике Бурятия направили замечания по ПОДД в неофициальном виде в рабочем порядке. К исправлениям замечаний подрядчик приступал по мере поступления замечаний, т.к. замечания в полном объемы были получены в итоге только 03.03.2022 в ответ на наше письмо от 21.12.2021 с исх. № 1897-21– всего 73 дня. Окончательное согласование от ГИБДД было получено только 05.03.2022. Всего на получение согласования документации в ГИБДД и других инстанций у ООО «ЦАН» ушло почти полгода, на указанные обстоятельства ООО «ЦАН», как подрядчик, повлиять не могло и данный срок изначально не был предусмотрен условиями контракта.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что общий срок просрочки, на которую ООО «ЦАН» как подрядчик повлиять не мог составляет 118 календарных дней.

Кроме того, ООО «ЦАН» как подрядчик принимал меры по уведомлению Истца о сложившейся ситуации, в частности письмом с исх. № 1326-21 от 24.09.2021 было в адрес истца уведомление об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, и приостановлении исполнения договора подряда. Письмом от 29.09.2021 исх. № 3261-02-21 от истца был получен ответ о том, что указанные обстоятельства не являются правовыми основаниями для приостановки работ, и что согласование ПОДД в ГИБДД является обязательным, что сделало невозможным исполнение контракта в установленный срок, так как подрядчик на такие обстоятельства не может, что также нарушило права Ответчика, предусмотренные статьями 716 и 719 ГК РФ. У истца имелись и продолжают сохранятся правовые основания для списания указанной задолженности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783».

В судебном заседании 06.12.2023 был объявлен перерыв до 08.12.2023, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 между МУ «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г.Улан-Удэ» (заказчик) и ООО «ЦАН» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1-м, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по актуализации проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети г. Улан-Удэ, в полном соответствии с техническим заданием на выполнение работ: «Актуализация проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети г. Улан-Удэ» (приложение №1 к контракту) (п. 1.1).

Согласно п. 2.1. Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 8 276 500 руб., НДС не облагается.

Место выполнения работ: в г. Улан-Удэ - обследование улично-дорожной сети; подготовка документации - по выбору подрядчика; результаты работ предоставляются по адресу Заказчика (<...> д2) (п. 3.1.).

Согласно п. 3.2. муниципального контракта ООО «ЦАН» обязуется выполнить работы в срок 01.10.2021.

Пунктом 9.5 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.6. муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик исполнил обязательства по муниципальному контракту с нарушением сроков – 25.05.2022, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.05.2022, товарной накладной №8 от 25.05.2022, УПД от 25.05.2022, счетом на оплату №5 от 25.05.2022. Данные обстоятельства ответчик не отрицает.

В связи с просрочкой выполнения обязательств по муниципальному контракту истец начислил и предъявил к взысканию в соответствии с пунктами 9.5, 9.6 муниципального контракта пени за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 548 109,34 руб. (с учетом уточнений, исключив период моратория).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, Кодекс).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как было указано, по условиям муниципального контракта ООО «ЦАН» обязуется выполнить работы в срок 01.10.2021.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы были выполнены 25.05.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о неустойке предусмотрено сторонами в пункте 9.6. контракта.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 548 109 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11%. Истцом заявлен период начисления неустойки с учетом нормы о применении моратория, установленной Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 308-ЭС19-8291).

Таким образом, с учетом того, что обязательства по муниципальному контракту исполнены ответчиком 25.05.2022, а размер ключевой ставки Банка России, действовавшей на указанную дату 14 %, примененный истцом размер ставки 11 % не нарушает прав ответчика.

Кроме того, суд, рассмотрев довод ответчика о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей по согласованию документации со стороны Управления ГИБДД.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 истцом было направлено часть ПОДД улиц г. Улан-Удэ для рассмотрения и согласования с ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Ответ от ГИБДД МВД по Республике Бурятия был получен 20.10.2021. Согласно ответу, ПОДД частично рассмотрен, имеются недостатки по обустройству технических средств организации дорожного движения. Для всестороннего и полного рассмотрения документации необходим большой объем временных затрат, однако в отделении дорожного надзора имеется некомплект сотрудников. Дальнейшее рассмотрение проектной документации будет производиться в рабочем порядке.

Согласно статьи 12 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, ГИБДД МВД по Республике Бурятия должен был рассмотреть /согласовать или направить мотивированный отказ с замечаниями в течение 30 календарных дней. Просрочка составила 7 дней.

Суд приходит к выводу о целесообразности вычесть из периода просрочки 02.10.2021 по 31.03.2022 (181 день) 7 дней превышающих срок, установленный для ответа ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что 21.12.2021 ответчиком был направлен согласованный заказчиком ПОДД улиц г. Улан-Удэ в ГИБДД МВД по Республике Бурятия для согласования, ответ от ГИБДД на письмо был получен ответчиком 27.12.2021 г., в котором указано, что ПОДД рассмотрен частично и имеется ряд замечаний.

Письменных доказательств, свидетельствующих о том, когда ответчик устранил все замечания, указанные со стороны ГИБДД, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что переписка велась в неофициальном порядке, ничем не подтверждены.

Согласование от ГИБДД было получено ответчиком только 05.03.2022, то есть в указанную дату ответчик устранил все недостатки в ПОДД.

Доводы ответчика о том, что он, как подрядчик, не мог повлиять на согласование ПОДД со стороны ГИБДД, не подтвержден, так как именно на ответчике лежала обязанность устранить все недочеты в представленной документации, для ее скорейшего согласования с ГИБДД. В связи с чем, не имеется оснований для большего уменьшения срока просрочки исполнения обязательств по контракту. Подавая заявку на участие в процедуре открытого конкурса, ответчик брал на себя обязательство в полном объеме за оговоренную в контракте сумму выполнить весь комплекс работ, предусмотренный по лоту конкурса, включающий согласование ПОДД с ГИБДД МВД по РБ. Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта (техническое задание) также предусмотрено соответствующее согласование с ГИБДД. Об указанном условии контракта ответчику было известно, каких-либо возражений по срокам выполнения работ при заключении контракта от ответчика не поступало.

Необоснованными находит суд и доводы ответчика относительно временной нетрудоспособности сотрудников по причине инфицирования COVID-19, как обстоятельства, послужившего основанием невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный срок.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности сотрудников ООО «ЦАН» следует, что болезнь сотрудников имела место за пределами срока на выполнение работ.

Также ответчик указывает на то, что нарушение сроков выполнения контракта было обусловлено плохими погодными условиями в г.Улан-Удэ в период с 12.07.2021 по 18.08.2021 были ливневые дожди.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из представленных ответчиком сводок о погоде в июле и августе 2021 года, скриншотов СМИ, справки Бурятского ЦГМС, не следует, что дожди шли непрерывно, указанные обстоятельства не обладали признаком чрезвычайности.

Суд также признает не опровергнутой ссылку истца на то, что дожди в определённые дни срока выполнения работ, не исключают возможность выполнения иных видов работ по контракту. Контракт был заключен 14.05.2021. Полевые работы, на невозможность выполнения которых указывает ответчик, являются первым этапом в работе по контракту. С учетом специфики видов выполняемых работ, исполнение контакта не подразумевало постоянное нахождение работников ответчика на открытом воздухе.

Суд произвел самостоятельный расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, так, согласно расчету суда размер пени в данной части следует рассчитывать в следующем порядке: 8 258 804,67 × 174 × 1/300 × 11% = 526 911 руб.73 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 04.06.2018 № 783» судом отклоняются, поскольку указанное постановление Правительства РФ на правоотношения сторон спора не распространяется, общая сумма начисленной неустойки по контракту превышает 5% от цены контракта.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 526 911 руб.73 коп.

Рассмотрев ходатайство общества об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, но не его обязанностью.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, доказательств наличия таких обстоятельств не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки (в том числе, тяжелое материальное положение ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Учитывая приведенное правовое регулирование, в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства добросовестного принятия обществом всех мер для надлежащего исполнения обязательства материалы дела также не содержат.

Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 526 911 руб. 73 коп.

Государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу составляет 13 962 рубля.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку иск удовлетворен частично на (96,13%), государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 13 421 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 526 911 руб. 73 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 421 руб.67 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная