Решение от 27 июня 2020 г. по делу № А28-16408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16408/2019
г. Киров
27 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, этаж 2, офис 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Советский мясокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

о взыскании 211 693 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Мулиной Н.А., по доверенности от 01.06.2020,

ответчика-Сувориной С.В., по доверенности от 10.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Советский мясокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании 211 693 рублей 94 копеек, в том числе 187 896 рублей 90 копеек долга по договору оптовой поставки продуктов питания от 19.03.2019 №286/19-ОМ, 23 797 рублей 04 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.05.2019 по 01.10.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве исковые требования не признает, ссылаясь на наличие документов о возврате товара истцу, полученному по договору; просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 27.12.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования по возражениям ответчика, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать сумму долга в размере 164 097 рублей 44 копеек, а также неустойку в размере 29 865 рублей 00 копеек за период с 31.07.2019 по 28.01.2020.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании основную сумму долга признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор оптовой поставки продуктов питания от 19.03.2019 №286/19-ОМ (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (далее – товар) в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется по свободным отпускным ценам, действующим в момент поставки (отгрузки). Цена на товар указывается в счете-фактуре и товарной накладной. Покупатель производит оплату товара принятого получателем по раздел 3 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязан оплатить продукцию по цене, установленной поставщиком и согласованной в заявке путем безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 14 банковских дней с момента приема продукции и подписания накладной (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 19.03.2019).

При не оплате поставленного товара в срок указанный в пункте 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 19.03.2019).

Во исполнение условий договора поставки истец по представленным в материалы дела товарным накладным за период с 06.05.2019 по 20.08.2019 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 253 278 рублей 81 копейка. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителя покупателя и печати в товарных накладных.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, на основании чего, остаток непогашенной задолженности на момент обращения истца в суд составлял 187 896 рублей 90 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2019 о погашении задолженности по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Указанная претензия получена ответчиком 13.08.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные за период с 06.05.2019 по 20.08.2019. Товар принят без замечаний.

Таким образом, факт поставки товара и наличие спорной задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком признаются, доказательства оплаты не представлены.

На основании изложенного, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 164 097 рублей 44 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в сумме 29 865 рублей 00 копеек за период с 31.07.2019 по 28.01.1020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 19.03.2019.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Ответчик указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой неустойки. Считает, что данная сумма может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая несогласие с взыскиваемой суммой неустойки, ответчик не обосновал свои возражения, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца. Кроме того, ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

При заключении договора размер неустойки был согласован сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, покупатель, подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, должен был предвидеть возможность привлечения его к ответственности в размере согласованной неустойки.

Кроме того, размер неустойки, установленный пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 19.03.2019 (0,1 % от стоимости неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки оплаты), соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в договорах поставки.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая названные обстоятельства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, арбитражный суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в размере 289 865 рублей 00 копеек обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 110, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу, с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 819 рублей 00 копеек. Государственная пошлина в размере 415 рублей 00 копеек уплаченная по платежному поручению от 20.12.2019 № 802 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Советский мясокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 164 097,44 (сто шестьдесят четыре тысячи девяносто семь) рублей 44 копейки долга, 29 865 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей неустойки и 6 819 (шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 415 (четыреста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.