Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А75-19546/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19546/2022
30 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.11.2021, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПриобьСтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.11.2021, адрес: 628109, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Октябрьский, <...>) о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № Юр/22/239 от 27.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 02/2022 от 05.02.2022, ФИО4 по доверенности №02/2022 от 05.02.2022 (участвовали онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПриобьСтройГарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии, холодной воды, горячей воды в многоквартирные дома за период с 01.03.2020 по 30.06.2022 в размере 687 266 руб. 75 коп.

Определением суда от 26.10.2022 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 01.02.2023. Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 627 512 руб. 66 коп.

Определением от 01.02.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 582 489 руб. 53 коп. Этим же определением судебное разбирательство назначено на 16.03.2023.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 522 071 руб. 29 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 16.03.3023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.03.2023. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Перегребненского ЛПУМГ является организацией, вырабатывающей и предоставляющей коммунальные ресурсы для обеспечения населения села Перегребное Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры коммунальными услугами в сфере жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение, холодного водоснабжение, горячее водоснабжение).

ООО «ПриобьСтройГарант» на основании лицензии от 27.01.2017 № 275, а также договора на управление многоквартирными домами от 03.02.2020 № 29/2020 (т. 1 л.д. 34-45) является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в селе Перегребное Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по следующим адресам: ул. Лесная, <...>

В период с 01.03.2020 по 30.06.2022 в соответствии с заключенными договорами на предоставление коммунальных услуг с собственниками и нанимателями жилых помещений, истец осуществлял поставку тепловой энергии, холодной воды и горячей воды, в том числе на содержание общего имущества, в вышеуказанные МКД.

Претензией от 29.04.2022 № 17/101/01-00647 истец требовал ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности за поставленные коммунальные услуги по МКД, находящимся у него в управлении (т. 4 л.д. 6-8).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией, деятельность которой по надлежащему содержанию общего имущества включает в себя предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в МКД.

Таким образом, наличие у управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг, статуса исполнителя коммунальных услуг, равно как и корреспондирующая данному статусу обязанность по заключению договора ресурсоснабжения, имеющего для управляющей организации публичный характер (статья 426 ГК РФ, пункт 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124), является обычным последствием осуществления деятельности по управлению общим имуществом МКД, и, по общему правилу, прекращается именно в связи с прекращением деятельности по управлению МКД (подпункт «б» пункта 30 Правил № 124).

Положениями статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрены специальные основания утраты управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, при наличии которых деятельность по управлению МКД последней не прекращается.

Ранее, аналогичные основания предусматривали положения части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ), вступившие в действие с 30.06.2015, и предусматривающие сохранение действия договоров, заключенных между собственниками помещений в МКД и РСО при принятии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

В остальных случаях согласно приведенным положениям ЖК РФ, пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, в случае управления МКД управляющей организацией ситуация отсутствия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг является исключительной, поскольку она не может утратить данный статус по собственной инициативе, то есть в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений или РСО.

Во всех иных случаях в отношениях сторон применяется общее правило, согласно которому при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, частично действовавшей в период спорных отношений) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Довод ответчика об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, судом отклоняется, исходя из следующего.

Обязательным элементом юридического состава, обуславливающего получение РСО статуса исполнителя коммунальных услуг до вступления в действие положений статьи 157.2 ЖК РФ, является наличие соответствующего решения собственников помещений в МКД, принятого общим собранием собственников (статья 46 ЖК РФ).

Иные, фактически сложившиеся отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, представляют собой форму взаимодействия, предусмотренного положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до 03.04.2018), пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у общества статуса исполнителя коммунальных услуг.

Доводы ответчика о фактически сложившихся между истцом и собственниками помещений многоквартирных домов отношений, а также на протоколы общих собраний собственников помещения в МКД, в рамках которых оплата за коммунальные платежи по предоставленным ресурсам (теплоснабжение, водоснабжение) производится ресурсоснабжающим организациям, подлежат отклонению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на оказание коммунальных услуг.

Существование прямых расчетов между истцом и собственниками помещений в МКД не тождественно прямым договорным отношениям. Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям означает лишь изменение способа исполнения обязательств между последними и исполнителем коммунальных услуг; при этом не изменяются ни существо обязательства, ни его стороны.

Из материалов дела следует, что в спорный период договор поставки коммунальных ресурсов сторонами заключен не был.

Между тем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях предоставления последним, как исполнителем (поставщиком), коммунальных услуг на поставку собственникам и пользователям помещений МКД и потребления коммунальных ресурсов, в том числе при содержании общего имущества в МКД.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил № 354 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг, так и абонента (потребителя) в отношениях поставленных истцом коммунальных ресурсов.

Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, горячей и холодной воды ресурсоснабжающей организации. В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Таким образом, управляющая организация не может быть освобождена от исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов в неоплаченной потребителями части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 по делу № А75-13151/2019.

В целях определения неоплаченного коммунального ресурса, истец представил в материалы дела информацию по начислению за поставленный коммунальный ресурс.

Информация изложена в форме таблицы, содержащей сумму начислений по каждой квартире многоквартирного жилого дома (за каждый год и месяц, за каждый многоквартирный жилой дом).

Так, согласно указанным данным, истец недополучил за спорный период в совокупности денежные средства в размере 522 071 руб. 29 коп.

Начисления за поставленные коммунальные ресурсы истцом произведены в соответствии с тарифами в сфере теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, утвержденными приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными приказами Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Объем поставленного ресурса и его стоимость ответчиком по существу не оспорены, определены истцом с учетом требований Правил № 354, с применением установленных нормативов и тарифов.

Представленный истцом расчет задолженности за потребленный в спорный период коммунальный ресурс по каждому МКД ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд, учитывая представленные истцом, подробные сведения в подтверждение своего расчета, приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности расчета истца, подтверждена материалами дела.

В связи с изложенным, истец доказал факт поставки объемов коммунальных ресурсов в спорный период на заявленную ко взысканию сумму задолженности, в то время как ответчик не опроверг факт оказания услуг и не доказал, что заявленная ко взысканию задолженность была оплачена физическими лицами (жителями МКД) либо непосредственно ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств оплаты коммунального ресурса, поставленного в спорный период, в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 522 071 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Учитывая удовлетворение исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 13 441 руб. 00 коп. суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 304 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПриобьСтройГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» задолженность в размере 522 071 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 441 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 304 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2022 № 57429.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш