Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А48-5535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


дело №А48-5535/2021
г. Орёл
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021

Решение в полном объёме изготовлено 29.09.2021

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь менеджмент" (302002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Евромаш" (302009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №32/2020 от 15.10.2020 в размере 136 080 руб., неустойки за период с 27.02.2021 по 15.06.2021 в размере 14 696 руб. 64 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 02.03.2021, диплом),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Сталь менеджмент " (далее – истец, ООО "Сталь менеджмент") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евромаш" (далее – ответчик, ООО «Евромаш») о взыскании задолженности по договору поставки №32/2020 от 15.10.2020 в размере 136 080 руб., неустойки за период с 27.02.2021 по 15.06.2021 в размере 14 696 руб. 64 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара, и основаны на положениях статей 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 15.10.2020 между ООО «Сталь менеджмент» (поставщик) и ООО «Евромаш» (покупатель) заключен договор поставки № 32/2020 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать в собственность Покупателю товар – номенклатура, количество и цена которого определены в Спецификации настоящего договора, а Покупатель, обязуется принять товар, оплатить его на условиях, предусмотренных договором и спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью.

Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке товара, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в Спецификациях, в универсальном передаточном документе (УПД) или счетах на оплату к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

Аналогичные условия по согласованию цены товара и сроков оплаты содержатся в п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора покупатель производит оплату товара в соответствии со Спецификацией и счетом на оплату в течение указанного в них срока. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

При согласовании сторонами условия о предоплате продукции, на усмотрение Поставщика допускается поставка продукции без ее предоплаты. В случае поставки продукции без ее предоплаты либо на сумму, превышающую предоплату, продукция должна быть оплачена Покупателем в течение трех банковских дней со дня поставки, если иное не согласовано сторонами.

Согласно п. 6.2 за несвоевременную оплату (предоплату) товара, услуг по его ответственному хранению или транспортировке, покупатель по требованию Поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставки или услуги, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021 года.

Договор № 32/2020 от 23.12.2020 подписан уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара – проволока сварочная Св-08Г2С-О ф-1,2 К-300 в количестве 1296 на сумму 136 080 руб., что подтверждается счет-фактурой № 117 от 26.02.2021.

Передача товара ответчику подтверждается вышеуказанным передаточным документом, подписанным фин. директором ООО «Евромаш» ФИО3

Счет на оплату товара № 53 выставлен 05.02.2021. Однако, ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, в адрес последнего истцом 27.05.2021 направлялась претензия на адрес электронной почты, указанный в договоре, в соответствии с абз. 2 п. 7.5 Договора. Между тем, до настоящего времени данная претензия не удовлетворена, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Срок оплаты поставленного по договору №32/2020 от 15.10.2020 товара истек, однако принятых на себя обязательств ответчик не выполнил.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договору №32/2020 от 15.10.2020 в размере 136 080 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям Договора №32/2020 от 15.10.2020 и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик на момент вынесения решения не представил доказательств оплаты задолженности.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Евромаш» в пользу ООО "Сталь менеджмент" задолженности по оплате поставленного товара по Договору №32/2020 от 15.10.2020 в размере 273 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 136 080 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как уже было отмечено, согласно п. 6.2 за несвоевременную оплату (предоплату) товара, услуг по его ответственному хранению или транспортировке, покупатель по требованию Поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставки или услуги, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически неверным, по следующим основаниям.

В качестве даты начала расчета неустойки истец указывает 27.02.2021 - день, следующий за датой поставки товара. В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие согласования сроков оплаты товара в счете на оплату № 53 от 05.02.2021, что с учетом п. 1 ст. 486 ГК РФ свидетельствует об обязанности ответчика оплатить поставленный товар в день его получения.

Однако, согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, в абз. 3 п. 2.2 Договора №32/2020 от 15.10.2020 стороны согласовали порядок оплаты Покупателем продукции в случае ее поставки без предоплаты – в течение трех банковских дней со дня поставки.

Таким образом, поскольку продукция не была предоплачена, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, обратного из представленных документов не следует, то последним сроком оплаты поставленного 26.02.2021 товара следует считать 03.03.2021.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку оплаты товара подлежит исчислению с 04.03.2021. В связи с чем, расчет неустойки будет следующим: 136 080 руб. × 104 дня × 0.1% = 14 152 руб. 32 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки с ответчика за период с 04.03.2021 по 15.06.2021 в размере 14 152 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению, в части взыскания неустойки за период с 27.02.2021 по 03.03.2021 следует отказать.

Требование о дальнейшем начислении неустойки исходя из 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сталь менеджмент» (Клиент) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 4 на оказание юридических услуг от 11.06.2021, в соответствии с которыми Исполнитель принял на себя обязательств по поручению клиента оказать последнему юридическую помощь по защите интересов по взысканию задолженности с ООО «Евромаш» по Договору поставки №32/2020 от 15.10.2020.

Стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления составила 5 000 руб. (п. 2 рассматриваемого договора).

Факт оказания данных услуг на указанную сумму подтверждается актом № 1 приема –передачи от 16.06.2021. подписанным сторонами.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Сталь менеджмент» в сумме 5 000 руб., на основании платежного поручения № 637 от 17.06.2021.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО «Сталь менеджмент» юридических услуг, арбитражный суд счел требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Для оценки разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом применен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООНПО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденным Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №12 от 17.07.2019. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Однако с учетом принципа пропорциональности согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере 4 980 руб. (99,6% от суммы удовлетворенных исковых требований).

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением № 638 от 18.06.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 5 523 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы также с учетом принципа пропорциональности размере 5 501 руб. следует взыскать с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сталь менеджмент" (302002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евромаш" (302009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь менеджмент" (302002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №32/2020 от 15.10.2020 в размере 136 080 руб., неустойку за период с 27.02.2021 по 15.06.2021 в размере 14 696 руб. 64 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 523 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин