Решение от 26 января 2025 г. по делу № А15-11094/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-11094/2024
27 января 2025 г.
г. Махачкала



            Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г.

            Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Абдулхалимова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве» (ИНН <***>) к администрации муниципального образования «село Утамыш» Каякентского района Республики Дагестан (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по проверке сметной документации, пени и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (по доверенности),

            в отсутствие ответчика,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве» (далее также – ГБУ РД «РЦЦС», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «село Утамыш» Каякентского района Республики Дагестан (далее - ответчик) о взыскании 9 968 руб. 45 коп. задолженности по договору проверки сметной документации от 22.02.2022 № 154, 3 106 руб. 17 коп. пени за период с 26.02.2022 по 24.09.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга и 5 867 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов.

Определением суда от 03.12.2024 судебное разбирательство назначено на 14.01.2025.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  22.02.2022 заключен договор № 154 по оказанию услуг  по проверке сметной документации на выполнение строительных работ на объекте заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора его цена составляет 9 968 руб. 45 коп.

Согласно акту сдачи-приемки от 14.12.2022 истец выполнил (оказал) услуги на общую сумму 9 968 руб. 45 коп. Акт подписан заказчиком без замечаний.

Претензией от 01.06.2023 истец просил погасить образовавшуюся задолженность по указанному договору.

 Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик  отзыв на исковое заявление с возражениями не представил.

Исполнитель в соответствии с условиями  контракта оказал согласованные услуги, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи, который подписан ответчиком без возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами и подтверждением факта оказания услуг (выполнения работ) на заявленную сумму иска, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 9 968 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 3 106 руб. 17 коп. пени за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истцом начисление произведено на сумму основного долга в размере 9 968 руб. 45 коп. за период с 26.02.2022 по 24.09.2024, применены ставки, действовавшие в периодах просрочки. Из расчета исключен период действовавшего в 2022 году моратория на начисление неустойки.

Расчет неустойки, заявленный истцом, проверен судом и признан неверным.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления/внесения в кассу оплаты в размере 100% от стоимости услуги в течение 3 (трех) суток с момента заключения договора.

Учитывая, что третьим днем для исполнения обязательства по договору от 22.02.2022 являлось 25.02.2022, начисление неустойки следует производить с 26.02.2022.

Рассчитанный таким образом размер неустойки за период с 26.02.2022 по 24.09.2024 с учетом применения ключевой ставки на день вынесения решения (21 %), с исключением из расчета периода действовавшего в 2022 году моратория на начисление неустойки, составляет 5 289 руб. 26 коп. (237,25 + 5 052,01):

- за период с 26.02.2022 по 31.03.2022: 9 968,45 ? 34 ? 1/300 ? 21% = 237,25 руб.;

- за период с 02.10.2022 по 24.09.2024: 9 968,45 ? 724 ? 1/300 ? 21% = 5 052,01 руб. 

В свою очередь, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и самостоятельно увеличивать сумму заявленных требований, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 3 106 руб. 17 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки за период с 26.02.2022 по 24.09.2024.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016): при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из вышеуказанного, требование о начислении на сумму основного долга 9 968 руб. 45 коп. неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 25.09.2024 по день фактической оплаты основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5 750 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив материалы дела в указанной части требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление № 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: договор оказания юридических услуг от 15.08.2023 № 1 между учреждением и его представителем ФИО1; акт приема-передачи оказанных услуг от 09.09.2024, согласно которому стоимость оказанных ФИО1 и принятых учреждением услуг составила 30 015 руб., в том числе стоимость оказанных услуг по взысканию задолженности с администрации муниципального образования «село Утамыш» – 5 750 руб.; платежное поручение от 11.09.2024 № 500263 об оплате учреждением представителю по делу 30 015 руб.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ему фактически оказаны следующие юридические услуги: консультационные услуги, формирование необходимого пакета документов; составление и подача претензии и искового заявления; подготовка и подача необходимых заявлений, ходатайств; представление интересов суде первой инстанции.

По итогам рассмотрения спора судебный акт по данному делу принят в пользу истца.

Оценив объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из таких критериев, как соотношение суммы расходов с объемом защищаемого интереса, сложность осуществления защиты интересов в арбитражном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 750 руб. отвечает принципам соразмерности и разумности, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Представленным в суд кассовым чеком подтверждается факт понесения истцом почтовых расходов в размере 42 руб., связанных с направлением копии искового заявления ответчику, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. также относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации муниципального образования «село Утамыш» Каякентского района Республики Дагестан (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве» (ИНН <***>) задолженность по договору об оказании услуг по проверке сметной документации от 22.02.2022 № 154 в размере 13 074 руб. 62 коп., из которых 9 968 руб. 45 коп. – основной долг, 3 106 руб. 17 коп. – неустойка за период с 26.02.2022 по 24.09.2024, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга (9 968 руб. 45 коп.), начиная с 25.09.2024 из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты основного долга, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 750 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 42 руб. – понесенные почтовые расходы.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья                                                                                                       М.М. Абдулхалимов