Решение от 31 января 2020 г. по делу № А49-14165/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14165/2019
31 января 2020 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (440022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (440008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и муниципальному образованию г. Пензы в лице администрации г. Пензы (440600, Пензенская обл., г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 25007598 руб. 45 коп. задолженности,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (440000, <...>),

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности № 2122 от 04.12.2019); от ответчиков и третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – ПАО "Т ПЛЮС" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (далее – ответчик 1), в котором просил взыскать задолженность по договору № 217 от 30.11.2012 в размере 34620994 руб. 75 коп. за сентябрь 2019 г., а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образованию г. Пензы в лице администрации г. Пензы (далее – ответчик 2) за счет казны муниципального образования г. Пензы (иск, л.д. 3-5; уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 17.12.2019, л.д. 100).

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 113, 309, 310, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Представитель 2-го ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что Администрация г. Пензы не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКП "Теплоснабжение г. Пензы", в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному делу. От 1-го ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска, полагая, что истец не представил подтверждающих документов на заявленную в иске сумму. Третье лицо позицию по заявленным исковым требованиям не выразило, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что 30.11.2012 между ОАО "Территориальная генерирующая компания № 6" (поставщик) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (покупатель) заключен договор поставки № 217, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно приложению № 2, в объеме согласно приложению № 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно приложению № 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 700С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 750С от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонением более чем на ± 3 % и режимными картами, согласно приложению № 5 к договору. Покупатель обязался оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 8.1. договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена его пролонгация на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с п. 5.6 договора покупатель обязался производить оплату стоимости тепловой энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п. 2.2 договора стороны договорились при выполнении настоящего договора руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами в области энергоснабжения.

01.12.2014 ОАО "Территориальная генерирующая компания № 6" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись о регистрации № 2146315090755. По общим правилам ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с действующим законодательством, а также изменено наименование юридического лица, а именно открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" изменено на публичное акционерное общество "Т Плюс". Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 15.06.2015.

Во исполнение заключенного договора истец в сентябре августе 2019 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 35007598 руб. 48 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру № 7L02/TЭ/12348 от 30.09.2019 на указанную сумму.

Расчет стоимости потребленного ресурса осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области.

Акт приема-передачи тепловой энергии № 7L02/ТЭ/12348 от 31.09.2019 на 24800,645 Гкал подписан сторонами без разногласий (л.д. 65).

Суд полагает, что возражения ответчика относительно объема поставленной тепловой энергии не состоятельны, поскольку согласно п. 5.3 договора основанием для производства расчетов за тепловую энергию между сторонами является акт приема-передачи тепловой энергии. Сведения для акта приема-передачи первоначально формируются покупателем в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 договора с приложением расчета по всем точкам поставки по форме, указанной в приложении № 8, и в срок до 9-го числа месяца, следующего за расчетным, представляются поставщику.

Стоимость тепловой энергии определяется как произведение количества тепловой энергии на тариф на тепловую энергию, утвержденный Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. Акт сторонами подписан без разногласий со стороны первого ответчика.

Таким образом, суд считает, что ПАО "Т Плюс" выполнило свои обязательства по договору должным образом.

Требования, изложенные в претензии № 70900-05-00490 от 28.10.2019, направленной истцом в адрес ответчиков, не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнило. Задолженность ответчика по оплате потребленного в сентябре 2019 г. ресурса на дату рассмотрения настоящего дела составляет 34620994 руб. 75 коп.

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего качества тепловой энергии, поставленной в сентябре 2019 г. и нарушения температурного режима.

Поскольку доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2019 г. по договору обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам. Недостаточность средств и имущества у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" подтверждены фактом неисполнения должником обязательства по оплате теплоэнергии. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1. 20 ст. 33 Устава г. Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является Администрация г. Пензы.

Следовательно, привлечение Администрации г. Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, довод представителя 2-го ответчика о том, что Администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятелен. При таких обстоятельствах, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Данный подход поддерживается в практике рассмотрения аналогичных дел (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2012 № ВАС-12805/12, от 12.04.2013 № ВАС-4081/13, постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу № А65-11641/2013, постановление по делу № А49-6800/2013 от 24.10.2014, № А49-9492/2014 от 16.11.2014).

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице Администрации г. Пензы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по делу суд относит на ответчиков в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а в случае недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 34620994 руб. 75 коп. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 196105 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" 1933 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.