Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А08-1871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-1871/2019
г. Белгород
26 июня 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Осташовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛИМКОРМ" к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании 1 847 027,70 руб. основного долга и пени по договору поставки,

при участии:

от истца –ФИО2, доверенность № 4/19 от 06.06.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИМКОРМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Главы КФХ ФИО1 1 777 697,50 руб. основного долга и 69 330,20 руб. пени по договору поставки № 74РК/17 от 14.07.2017.

В судебном заседании представитель истца представила в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просит взыскать с ответчика 1 697 697,50 руб. основного долга по договору поставки № 74РК/17 от 14.07.2017, а также 69 330,20 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 01.02.2019 по 11.03.2019.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО "ЛИМКОРМ"подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между ООО "ЛИМКОРМ" (поставщик) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 74РК/17, (далее – договор), согласно которомуПоставщикобязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Товар (экструдированные корма для рыб), соответствующий требованиям ГОСТа Покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях данного Договора, согласно Спецификациям и универсальным передаточным документам, выставляемымПоставщиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Продукция в течение срока действия настоящего договора поставляется отдельными партиями на условиях настоящего договора (п. 1.2. договора).

Цена Товара устанавливается в рублях и утверждается путем подписания Сторонами Спецификации на каждую отгрузку товара и фиксируется в универсальных передаточных документах, выставляемых Поставщиком (п. 2.1. договора).

Расчеты между Сторонами за каждую партию Товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия оплаты указываются в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 2.2. договора).

В случае возникновения факта несвоевременной оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику сумму задолженности и пеню в размере 0,1 %, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (п. 4.2. договора).

28.11.2018 на основании спецификации №5 по универсальному передаточному документу №2006 от 28.11.2018 осуществлена поставка товара на общую сумму 1 777 697,50 руб.

Факт получения Ответчиком товара подтверждается подписью уполномоченного представителя грузополучателя в Универсальном передаточном документе №2006 от 28.11.2018ивтранспортной накладной №1979 от 28.11.2018, скрепленными печатью Главы КФХ ФИО1

Поскольку обязательства по оплате полученного товара по универсальному передаточному документу №2006 от 28.11.2018 ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность в размере 80 000 руб., поэтому на день рассмотрения спора его долг составляет 1 697 697,50 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Требования истца о взыскании 1 697 697,50 руб. основного долга по договору поставки № 74РК/17 от 14.07.2017,обоснованы представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 69 330,20 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 01.02.2019 по 11.03.2019. Расчет неустойки произведен истцом с учетом п. 4.2. спорного договора поставки.

Согласно п. 4.2. договора в случае возникновения факта несвоевременной оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику сумму задолженности и пеню в размере 0,1 %, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки проверен судом и признан правильным.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор поставки заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не заявлял.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах уточненное требование ООО "ЛИМКОРМ" о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства Давыдова Михаила Ивановича1 697 697,50 руб. основного долга по договору поставки № 74РК/17 от 14.07.2017 и 69 330,20 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 01.02.2019 по 11.03.2019 подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ЛИМКОРМ" удовлетворить полностью.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛИМКОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 697 697,50 руб. основного долга по договору поставки № 74РК/17 от 14.07.2017; 69 330,20 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 01.02.2019 по 11.03.2019; 31 470 руб. государственной пошлины, всего 1 798 497,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.