Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А51-2492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2492/2020
г. Владивосток
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Электрический транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.10.2005)

к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.02.2011)

о взыскании убытков в размере 160 631 рубля 64 копеек

при участии

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность № 325 от 15.05.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.02.2020, паспорт, диплом

установил:

открытое акционерное общество «Электрический транспорт» (далее истец, ОАО «Электрический транспорт») обратилось в арбитражный суд к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (далее ответчик, МБУ «Содержание городских территорий») с иском о взыскании 160 631 рубля 64 копеек, составляющих сумму убытков, вызванных отказом ответчика произвести оплату за потребленную электроэнергию для собственных нужд.

В представленном отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика заявленные требования оспорил, указав на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ввиду чего у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты счетов за потребленную электроэнергию. Согласно представленному в материалы дела акту сверки за период с мая по декабрь 2019 года задолженность ответчика составила 143 688 рублей 01 копейка. Сумма 16 943 рубля 63 копейки ответчиком оспорена.

Истец, возражая относительно доводов отзыва указал, что счет на сумму 16 943 рубля 63 копейки за потребленную ответчиком в декабре 2019 года электрическую энергию выставлено ответчику 17.01.2020 ввиду того, что ПАО «ДЭК», как ресурсоснабжающая организация выставляет счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом счет за декабрь 2019 года (с 01.12.2019 по 20.12.2019) в адрес ответчика не мог быть выставлен ранее 15.01.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Электрический транспорт» (истец, хранитель) и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (поклажедатель) заключен договор хранения муниципального имущества №-ХР-36 от 21.11.2005, предметом которого является хранение и эксплуатация муниципального имущества, переданного поклажедателем хранителю (пункт 1.1 договора), в том числе здания и сооружения тролейбусного депо, расположенного по адресу: <...>.

Между открытым акционерным обществом «Электрический транспорт» (истец, потребитель) и открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» заключен договор энергоснабжения №4003 от 01.10.2012, в соответствии с предметом которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

На основании указанного договора с тяговой подстанции №7, в троллейбусное депо (<...>) поставляется электроэнергия.

На территории троллейбусного депо (<...>) размещена снегоуборочная техника ответчика – МБУ «Содержание городских территорий».

На основании распоряжения Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 22.04.2019 №257/28 за ответчиком закреплено на праве оперативного управления нежилое здание (гараж) в которое в период с мая 2019 года по 20.12.2019 подавалась электрическая энергия через присоединенную сеть АО «Электрический транспорт».

В связи с оплатой истцом счетов за услуги электроснабжения ресурсоснабжающей организации, истец ежемесячно выставлял счета ответчику за потребленную им электрическую энергию.

За период с мая по 20.12.2019 в адрес ответчика истцом выставлены счета на общую сумму 160 631 рубль 64 копейки.

Выставленные счета ответчиком не оплачены со ссылкой на отсутствие договорных отношений.

От заключения договора о компенсации расходов, предложенный истцом, ответчик также отказался (письмо от 12.07.2019 № 1338).

Полагая что, оплачивая в период с 01.05.2019 по 201.12.2019 фактически потребленную МБУ «Содержание городских территорий» электроэнергию, ОАО «Электрический транспорт» понесло убытки в сумме 160 631 рубль 64 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Помимо того, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком факт пользования последним нежилым помещением (гараж), в которое в спорный период подавалась электроэнергия, при этом документов, подтверждающих внесение ответчиком надлежащим образом платежей за потребленную электроэнергию в указанный период, в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплаты, произведенные по договору энергоснабжения №4003 от 01.10.2012, в том числе за оказание услуг по электроснабжению нежилого помещения (гараж), принадлежащее ответчику.

Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В материалы дела сторонами также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2019 по декабрь 2019 на сумму 160 631 рубль 64 копейки, подписанный сторонами с возражением в отношении продажи от 17.01.2020 на сумму 16 943 рубля 63 копейки.

При этом судом принято во внимание пояснение истца о том, что указанная сумма составляет сумму за потребленную ответчиком в период с 01.12.2019 по 20.12.2019 электрическую энергию и счет на указанную сумму за декабрь 2019 года в адрес ответчика не мог быть выставлен истцом ранее 15.01.2020, так как ПАО «ДЭК», как ресурсоснабжающая организация выставляет счета потребителям до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, сведениями о расходе электроэнергии, а также вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела (платежные поручения, подписанные акты сверки взаимных расчетов).

Проверив расчет убытков, суд признает его обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете количества потребленной электроэнергии, ответчик не представил, указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет долга не представлен.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказана противоправность действий (бездействия) ответчика в причинении истцу убытков (пользование услугами и неоплата их), причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками (истец понес расходы по оплате электроэнергии, которой пользовался ответчик), наличия и размера понесенных убытков (счета-фактуры на оплату электрической энергии).

Довод ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком соответствующего письменного договора, ввиду чего у МБУ «Содержание городских территорий» отсутствуют правовые основания для оплаты задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию, судом отклоняются, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически предоставленных ему услуг. Кроме того, ответчик не отрицает факт оказания спорных услуг по электроснабжению, доказательств не оказания, либо оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 160 631 рубль 64 копеек убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» в пользу открытого акционерного общества «Электрический транспорт» 160 631 рубль 64 копеек, составляющих сумму убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 819 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин