Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А08-5843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5843/2021
г. Белгород
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2022.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строительная компания Антар» к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 59 235,01 руб. стоимости устранения дефектов, допущенных при ремонте транспортного средства и неустойки, расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 доверенность № 6044ДФ от 08.12.2021, диплом, паспорт;

Установил:

ООО «Строительная компания Антар» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 40 189 руб. стоимости устранения дефектов, допущенных при ремонте транспортного средства, 19 046,01 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 15 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просит взыскать с ответчика 40 189 руб. стоимости устранения дефектов, допущенных при ремонте транспортного средства, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 15 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, не обеспечившего явку своего представителя для участия в судебном заседании.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по представлению страхового возмещения в натуральной форме, что выразилось в некачественном ремонте принадлежащего истца автомобиля. Отметил, что на основании проведенного осмотра и в ходе исследования транспортного средства УАЗ 220695-04 идентификационный номер (VIN) <***> г/н <***> можно сделать вывод, что фактически выполненные кузовные и окрасочные работы не в полном объеме соответствуют перечню работ, указанных в заказ-наряде № 784-31 от 14.01.2021 ООО «Профи-Авто» по направлению на ремонт ПАО СК "Росгосстрах”; не произведена окраска передней правой двери и центральной правой стойки кузова; необходимо произвести окраску данных деталей. В ходе исследования выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на переднем бампере, панели передка, которые образовались при выполнении ремонтного окрашивания в условиях СТОА из-за несоблюдения технологии и требований производителя при выполнении данного вида работ; необходимо произвести окраску данных кузовных элементов. Кроме того, в ходе ремонта исполнителем неправильно оценен объем и степень имеющихся повреждений, образовавшихся в результате ДТП на панели передка, следствием чего стал некачественно проведенный ремонт вместо выполнения замены данной детали; необходимо произвести замену панели передка на новую. В ходе восстановительного ремонте не произведена замена петель передней правой двери, некачественно выполнен ремонт правого кронштейна переднего бампера, не выполнен ремонт панели пола кабины в передней правой части; необходимо произвести замену петель передней правой двери, ремонт правого кронштейна переднего бампера, ремонт и окраску панели пола кабины. Стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте транспортного средства УАЗ 220695-04 идентификационный номер (VIN) <***> г/н <***> составляет 40 189 руб., требование об оплате которых ответчиком оставлено без удовлетворения.

Также истец отметил, что 27.05.2021 в адрес ООО «СК АНТАР» поступила телеграмма с просьбой предоставить автомобиль УАЗ 220695-04 идентификационный номер (VIN) <***> г/н <***> для проведения осмотра по качеству проведенного ремонта по адресу: <...>, или согласовать с ПАО СК «Росгосстрах» иную дату предоставления автомобиля к осмотру. 31.05.2021 ООО «СК АНТАР» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление, в котором ООО «СК АНТАР» сообщало о том, что автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер <***> эксплуатируется и постоянно находится на строительном объекте в Курской области и при необходимости произвести осмотр указанного автомобиля на предмет качества произведенного восстановительного ремонта (направление на технический ремонт № 0018152509/1 от 18.01.2021), просило произвести осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу: РФ, Курская обл., Железногорский р-н., с. Новый Бузец. До настоящего времени дату и время осмотра ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало, осмотр автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер <***> не произвело. Кроме того, Истец считает, что со стороны Ответчика при осуществлении ремонта транспортного средства нарушены как общие, так и специальные требования, установленные в отношении данного вида договоров страхования. Поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА (ООО "Профи-Авто") дли проведения ремонта 02.02.2021, последний (ООО "Профи-Авто") обязан был произвести ремонт автомобиля в полном объеме до 20.03.2021, а фактически до настоящего времени ремонт автомобиля в полном объеме не произведен согласно выводам заключения эксперта № 33/2021.

Также истец считает, что обязанность извещения страховщика об осмотре автомобиля независимой экспертной организацией правилами КАСКО не предусмотрена, как и обязанность предоставлять автомобиль для осмотра по требованию страховщика, которому дважды было сообщено о местоположении автомобиля и готовности предоставления его к осмотру по месту нахождения в Курской области.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку страховщик исполнил обязанности по возмещению вреда путем проведения восстановительного ремонта на СТОА, при этом истцом не доказана вина ответчика при исполнении своих обязанностей.

Со ссылкой на ст.ст. 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ ответчик отметил, что из материалов дела не следует, что истец приглашал страховщика на осмотр автомобиля и составление оценки ИП ФИО3, при этом отсутствуют доказательства обращения истца с обоснованной претензией в СТОА. Кроме того, при выдаче автомобиля из ремонта истцу было разъяснено, что при выявлении некачественно произведенного ремонта необходимо воспользоваться гарантией на ремонт и обратиться в СТОА ООО «Профи – Авто» для дальнейшего устранения, что подтверждается актом приема – передачи от 20.02.2021. Поскольку истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр и не обратился в ООО «Профи-Авто» для устранения дефектов, то отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ. Кроме того, не представление транспортного средства на повторный осмотр лишило страховщика возможности самостоятельно определить объем и характер дефектов. Тем самым, по мнению ответчика, истцом не доказана вина страховщика и противоправные действия со стороны ООО «Профи – Авто», а также не представлены доказательства фактического несения расходов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК АНТАР» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования) между ООО «Балтийский лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100№ 22573422 со сроком страхования с 10.07.2020 по 19.07.2021 (далее - договор КАСКО) в отношении транспортного средства УАЗ 220695-04 идентификационный номер (VIN) <***> г/н <***> 2004 г.в.

Согласно п. 4 договора КАСКО выгодоприобретателем случае повреждения ТС является лизингополучатель - ООО СК «Антар».

По договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение». договором КАСКО установлена страховая сумма в размере 764 900 руб.

Согласно договору КАСКО, страхователь ознакомлен с положениями Правил страхования и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись в договоре КАСКО. Правила страхования страхователем получены.

В силу п. 10.1 договора КАСКО при повреждении ТС страховщик осуществляет ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

В результате ДТП от 08.12.2020, произошедшего в районе дома № 40 по ул. Садовая в с. Красный Октябрь были причинены повреждения ТС УАЗ 220695-04, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4

14.12.2020в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление ООО «СК «Антар» о возмещении причиненного ущерба, на основании которогоПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.12.2020страховщик выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «МЦ Белогорье» по адресу <...> однако ТС на указанной СТОА отремонтирован не был, в связи с чем направление отозвано.

18.01.2021истцу повторно выдано направление на СТОА в ООО «Профи-Авто», находящийся по адресу : <...>, к. Б.

20.02.2021согласно акту приема-передачи выполненных работ ТС было принято представителем истца, о чем свидетельствует подпись и печать.

23.03.2021страховщиком перечислено 51 969,64 руб. платежным поручением № 747 в счет ремонта ООО «Профи-Авто».

21.05.2021от истца поступила претензия с заключением ИП ФИО3 № 33/2021 относительно качества ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 40 189 руб.

Согласно заключению эксперта № 33/2021 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер <***> были сделаны следующие выводы:

1. На основании проведенного осмотра и в ходе исследования транспортного средства УАЗ 220695-04 идентификационный номер (VIN) <***> г/н <***> можно сделать вывод, что фактически выполненные кузовные и окрасочные работы не в полном объеме соответствуют перечню работ, указанных в заказ-наряде №784-31 от 14.01.2021. ООО «Профи-Авто» по направлению на ремонт ПАО СК "Росгосстрах”. Не произведена окраска передней правой двери и центральной правой стойки кузова. Необходимо произвести окраску данных деталей.

В ходе исследования выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на переднем бампере, панели передка, которые образовались при выполнении ремонтного окрашивания в условиях СТОА из-за несоблюдения технологии и требований производителя при выполнении данного вида работ. Необходимо произвести окраску данных кузовных элементов. Кроме того, в ходе ремонта исполнителем неправильно оценен объем и степень имеющихся повреждений, образовавшихся в результате ДТП на панели передка, следствием чего стал некачественно проведенный ремонт вместо выполнения замены данной детали. Необходимо произвести замену панели передка на новую.

В ходе восстановительного ремонте не произведена замена петель передней правой двери, некачественно выполнен ремонт правого кронштейна переднего бампера, не выполнен ремонт панели пола кабины в передней правой части. Необходимо произвести замену петель передней правой двери, ремонт правого кронштейна переднего бампера, ремонт и окраску панели пола кабины.

Стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте транспортного средства УАЗ 220695-04 идентификационный номер (VIN) <***> г/н <***> определена в размере 40 189 руб.

В этой связи 24.05.2021 в адрес истца направлена телеграмма с просьбой представить ТС на дополнительный осмотр по качеству проведенного ремонта 25.05.2021 в 13.00 ч. по адресу <...> либо согласовать иную дату представления ТС. Однако, в указанную дату ТС истцом представлено к осмотру не было, что подтверждается протоколом осмотра от 25.05.2021 и представленными в дело фотоматериалами.

27.05.2021в адрес истца повторно направлена телеграмма с просьбой представить ТС на осмотр по качеству ремонта 01.06.2021 в 10-00 ч. по адресу г, Белгород, ул. Макаренко, д. 14, кор. Б либо согласовать иную дату. Согласно отчету, телеграмма вручена секретарю ФИО5

Как следует из протокола осмотра от 01.06.2021 и фотоматериалов, ТС истцом к осмотру представлено не было.

27.05.2021в адрес страховщика поступило заявление от истца о том, что ТС находится в Курской области. При этом, в заявлении выражалась просьба осмотреть ТС по месту нахождения: Курская обл., Железногорский р-н, с. Новый Бузец.

Истцу выдано направление от 07.06.2021 на осмотр ТС на СТОА ИП ФИО6 по адресу: <...> 10.06.2021 в 12-00 ч., однако и в указанное время ТС не было представлено, что подтверждается протоколом осмотра от 10.06.2021 и фотоматериалами.

Ссылаясь на ненадлежащее качество ремонтных работ поврежденного ТС и неисполнение страховщиком обязанности по устранению дефектов, допущенных при ремонте ТС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данные правила истцом были получены (согласно полису страхования), таким образом, правила страхования N 171 в силу положения ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя/выгодоприобретателя.

Получение правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.

Пунктом 7.2 Правил страхования установлены обязанности страхователя, в том числе предоставлять ТС для осмотра во всех случаях в течение 7 рабочих дней с даты поступления такого требования страхователю, если договором страхования не предусмотрено иное, по мету нахождения страховщика (филиала, представительства) или эксперта, привлеченного страховщиком, за исключением осмотра, проводимого по месту нахождения имущества, состояние которого не позволяет его перемещение или делает его затруднительным.

Данное условие Правил страхования в рассматриваемом случае истцом исполнено не было, ТС для осмотра и установления фактического наличия допущенных при его ремонте дефектов ответчику предоставлен не был.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Утверждение истца о проведении на СТОА в ООО «Профи-Авто» некачественного ремонта, в результате которого истцу причинены убытки, не подтверждено доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

При этом по общему правилу, предусмотренному данной статьей Кодекса в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Из разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что истец приглашал страховщика на осмотр автомобиля и составление оценки ИП ФИО3, при этом, также отсутствуют доказательства обращения истца на СТОА в ООО «Профи-Авто» с обоснованной претензией.

Доказательств фактических понесенных расходов по ремонту автомобиля, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

При этом, ответчиком неоднократно предлагалось истцу предоставить страховщику автомобиль для проведения осмотра в целях проверки обоснованности требований, изложенных в претензии, в том числе по месту нахождения автомобиля в Курской области, однако ООО «СК Антар» уклонилось от исполнения установленной п. 7.2.1 Правил страхования обязанности, что лишило страховщика возможности достоверно установить наличие дефектов ремонта автомобиля.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что со стороны страховщика выполнены все действия для установления обстоятельств произошедшего события, также страховщиком предложен порядок действий, однако, истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, а также не обратился на СТОА в ООО «Профи-Авто» для устранения недостатков.

Учитывая, что истцом не доказана вина ответчика и противоправные действия со стороны СТОА ООО «Профи-Авто», а также не представлены доказательства фактического несения расходов, то суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 929 - 943, 702 - 724, 805, 965, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу том, что требования ООО «СК Антар» подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительная компания Антар» о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 40 189 руб. стоимости устранения дефектов, допущенных при ремонте транспортного средства, 19 046,01 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 15 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, оставить без удовлетворения.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 369 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

О.И. Пономарева