Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А11-4683/2018

г. Владимир Дело № А11-4683/2018

"10" сентября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018.


Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2018.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

автономной некоммерческой организации "Служба мониторинга по Владимирской области" (600023, г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 17А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Меленковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (602102, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 367 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.06.2018 № 03 сроком действия один год),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.08.2018 № 513 сроком действия один месяц),

установил:

истец, автономная некоммерческая организация "Служба мониторинга по Владимирской области", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, государственному казенному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Меленковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", г. Меленки Владимирской области, о взыскании задолженности в сумме 9000 руб. по договору об оказании услуг мониторинга состояния пожарной безопасности от 01.03.2012 № 405/0312-ТО, пени в сумме 3367 руб. 06 коп. за период с 01.12.2014 по 09.04.2018.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.06.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик в отзыве от 10.05.2018 № 292 на исковое заявление оставил заявленные требования на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2012 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор № 405/0312-ТО, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по мониторингу прямой телефонной связи на объекте: ГКУСО ВО "Меленковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", расположенное по адресу: <...>, выведенного на оборудования Мини АТС Panasonic KX - TDA 200RU, установленное в ФГКУ "11 ОФПС по Владимирской области", расположенное по адресу: <...>, необходимое для поддержания постоянной работоспособности установки прямо телефонной связи с пожарной частью объектов заказчика, а заказчик – обеспечить приемку и оплату данных услуг.

Настоящий договора является основанием для финансирования оплаты за оказанные услуги (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 1500 руб. в месяц. Без учета НДС (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.3. договора оплата услуг согласно пункту 1.1. договора осуществляется заказчиком ежемесячно в срок не позднее месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 1.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01.03.2012 и действует до 28.02.2013, а в части финансовых расчетов между сторонами – до полного их завершения (пункт 9.1. договора).

В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на один календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 9.2. договора).

Дополнительным соглашением от 30.11.2014 договор от 01.03.2012 № 405/0312-ТО был расторгнут с 30.11.2014.

До 10.12.2014 заказчик обязался произвести окончательный расчет с исполнителем согласно выставленным счетам и актам оказанных услуг.

По сведениям истца за период действия договора им были оказаны услуги ответчику на общую сумму 34 500 руб. Задолженность ответчика составила 9000 руб.

Неоплата ответчиком данной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Рассмотрев представленный в материалы дела договор от 01.03.2012 № 405/0312-ТО, арбитражный суд пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательств по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличия задолженности по их оплате, подтверждены документально, и ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме 9000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора от 01.03.2012 № 405/0312-ТО в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства оплаты услуг в срок, установленный пунктом 5.2. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.12.2014 по 09.04.2018 составила 3367 руб. 06 коп.

Расчет пеней судом проверен и признан ошибочным, поскольку по условиям пункта 8.1.1. договора ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации устанавливается на день уплаты неустойки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.10.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.21.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России")

По Информации Банка России от 23.03.2018 с этой даты размер ключевой ставки составил 7,25% годовых.

Размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составит 2648 руб. 16 коп. (9000 Х 1226 Х 7,25%/300)

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате задолженности, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней, в связи с чем, требование истца о применении к ответчику договорной ответственности арбитражный суд считает обоснованным и удовлетворяет его в сумме 2648 руб. 16 коп.

В удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части арбитражный суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Меленковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", г. Меленки Владимирской области, в пользу автономной некоммерческой организации "Служба мониторинга по Владимирской области", г. Владимир, задолженность в сумме 9000 руб., пени в сумме 2648 руб. 16 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1883 руб. 74 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Белов