Постановление от 12 мая 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1362/2020
13 мая 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» Мусиенко Михаила Сергеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу № А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Зюзькова Константина Николаевича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (далее – ООО «Востокстройконструкция», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Объявление о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Востокстройконструкция» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 № 210.

Решением суда от 26.05.2016 ООО «Востокстройконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 07.05.2019 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился 10.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и передаче 1/66 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2 354,8 кв.м, расположенные на отметке 8,000 в координатах (осях) Г-Ж/22-23, нижний уровень, по адресу (строительный адрес): <...>, жилой дом № 2, на площади которого размещено автоместо № 58.

Определением суда от 07.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 18.11.2019 ФИО3 оказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение суда от 18.11.2019 отменено, требования ФИО3 о передаче доли на праве общей долевой собственности на нежилые помещения включены в реестр требований участников строительства должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Востокстройконструкция» (далее – заявитель, податель жалобы) просит отменить постановление апелляционного суда от 25.02.2020, оставить в силе определение суда от 18.11.2019.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО3 не представлены первичные документы о внесении наличных денежных средств в кассу организации; судом первой инстанции сделан верный вывод, что регистрация договора участия в долевом строительстве не подтверждает исполнение обязательств, так как возможность государственной регистрации договора не поставлена в зависимость от факта оплаты по нему. Не согласен с позицией апелляционного суда о том, что повышенные требования доказывания к участнику долевого строительства (гражданину) неприменимы, поскольку данная позиция противоречит установленным правилам доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Также полагает несостоятельной ссылку апелляционного суда на тот факт, что ФИО3 является непрофессиональным участником гражданского оборота, ввиду наличия у него юридического образования.

ФИО3 в представленном отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционным судом судебного акта.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Востокстройконструкция» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен 29.06.2011 договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (автоместо в автопарковке) № 2/-2/58, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1/66 долю праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2 354,8 кв.м, расположенные адресу (строительный адрес): <...>, жилой дом № 2, на площади которых будет размещено автоместо, именуемое далее объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно условиям пункта 2.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (автоместо в автопарковке) от 29.06.2011 № 2/-2/58, предварительное описание автоместа: нижний уровень, расположенного на отметке 8,000 в координатах (осях) Г-Ж/22-23, номер автоместа № 58.

В соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (автоместо в автопарковке) от 29.06.2011 № 2/-2/58 цена договора составляет 350 000 руб.

В последующем между ФИО4 и Эм А.П. (новый участник долевого строительства) заключено 02.06.2015 соглашение об уступке прав требований по договору от 29.06.2011 № 2/-2/58 в котором первоначальный участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (автоместо в автопарковке) от 29.06.2011 № 2/-2/58, заключенного между первоначальным участником долевого строительства и ООО «Востокстройконструкция».

Из условий соглашения (пункт 2) следует, что первоначальный участник получил согласие застройщика на передачу своих прав новому участнику долевого строительства, что подтверждается письмом ООО «Востокстройконструкция» от 28.05.2015 № 175.

Согласно пункту 4 соглашения об уступке прав требований по договору от 29.06.2011 № 2/-2/58, обязательства первоначального участника долевого строительства по оплате договора от 29.06.2011 № 2/-2/58 выполнены в полном объеме. Задолженности первоначального участника долевого строительства перед застройщиком на момент заключения настоящего соглашения не имеется. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 16.06.2015, регистрационный номер 25-25/001-25/001/006/2015-2586/1.

Далее, между Эм А.П. и ФИО3 заключено 16.11.2017 соглашение об уступке прав требований по договору от 29.06.2011 № 2/-2/58, в котором новый участник долевого строительства ФИО3 принял по договору 29.06.2011 № 2/-2/58 право требования передачи 1/66 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2 354,8 кв.м, расположенные адресу (строительный адрес): <...>, жилой дом №2, на площади которых будет размещено автоместо № 58, расположенное на отметке -8,000, в координатах (осях) Г-Ж/22-23, нижний уровень.

Пунктом 3 соглашения от 16.11.2017 об уступке прав требований по договору от 29.06.2011 № 2/-2/58 предусмотрено, что право требования участника долевого строительства переходит новому участнику долевого строительства в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения.

В пункте 4 соглашения от 16.11.2017 об уступке прав требований по договору от 29.06.2011 № 2/-2/58 указано, что обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (автоместо в автопарковке) от 29.06.2011 № 2/-2/58 выполнены в полном объёме. Задолженность перед застройщиком на момент подписания соглашения отсутствует.

Стороны в пункте 5 соглашения от 16.11.2017 об уступке прав требований по договору от 29.06.2011 № 2/-2/58 указали, что в счёт оплаты уступаемого требования новый участник долевого строительства оплатил до подписания соглашения участнику долевого строительства сумму в размере 550 000 руб. Расчеты между Эм А.П. и ФИО3 произведены до момента подписания соглашения от 16.11.2017 об уступке прав требований по договору от 29.06.2011 № 2/-2/58 (пункт 6 соглашения).

ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ООО «Востокстройконструкция» ФИО2 направлено 05.06.2019 заявление о включении в реестр требований участников строительства и передаче участнику долевого строительства 1/66 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2 354,8 кв.м, расположенной на отметке 8,000 в координатах (осях) Г-Ж/22-23, нижний уровень, расположенное по адресу (строительный адрес): <...>, жилой дом № 2, на площади которого будет размещено автоместо № 58 с приложением надлежащим образом заверенных документов: требование конкурсному управляющему; копия договора долевого участия в строительстве от 29.06.2011 № 2/-2/58 между ООО «Востокстройконструкция» и ФИО4; копия справки о расчёте и отсутствии финансовых претензий от 12.08.2011 № 267, выданная ООО «Востокстройконструкция» ФИО4; копия соглашения от 02.06.2015 об уступке прав требований по договору от 29.06.2011 № 2/-2/58 между ФИО4 и Эм А.П.; копия соглашения от 16.11.2017 об уступке прав требований по договору от 29.06.2011 № 2/-2/58 между Эм А.П. и ФИО3

Уведомлением от 27.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Востокстройконструкция» отказал ФИО3 во включении требований в реестр требований участников строительства, что послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60, пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве с заявлением о признании обоснованным, включении в реестр требований кредиторов должника и передаче доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве не представлены, что не может подтверждать обоснованность требований заявителя; государственная регистрация договора долевого участия в строительстве не подтверждает исполнения таких обязательств, поскольку не поставлена в зависимость от факта оплаты по договору. Также, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», суд посчитал, что при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, представленная кредитором справка не может быть принята как допустимое и достоверное доказательство оплаты по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, ФИО3 не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическое внесение денег в кассу общества по причине не передачи конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов (в том числе касса предприятия) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя спора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 201.6, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности: выданную первоначальному участнику долевого строительства ФИО4 справку о расчете от 12.08.2011 № 267, подписанную генеральным директором ООО «Востокстройконструкция» и главным бухгалтером общества и не оспоренную в установленном процессуальном порядке конкурсным управляющим, согласно которой расчет за автопарковочное место № 58 (строительный № 58) в жилом доме по адресу: <...> по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.06.2011 № 2/-2/58 (автоместо в автопарковке) произведен полностью, в размере 350 000 руб., последующее согласование застройщиком соглашения об уступке прав от 02.06.2015 без возражений относительно получения оплаты уступаемого участником строительства права требования, что свидетельствует о признании застройщиком факта оплаты по договору, а также учитывая, что спорное имущество – автопарковочное место за другими участниками долевого строительства не закреплено, иные кредиторы права на данное имущество не заявляли, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения участником строительства финансирования в отношении рассматриваемого недвижимого имущества.

В отношении соглашений об уступке прав требования суд апелляционной инстанции установил, что между первоначальным участником долевого строительства ФИО4 и новым участником долевого строительства Эм А.П. заключено соглашение об уступке прав требований по договору от 29.06.2011 № 2/-2/58; в дальнейшем, между Эм А.П. и ФИО3 16.11.2017 заключено соглашение об уступке прав требований по договору от 29.06.2011 № 2/-2/58; обязательства по договорам уступки прав требований сторонами выполнены в полном объеме, что не оспаривается конкурсным управляющим; соглашение об уступке прав требований по договору от 29.06.2011 № 2/-2/58 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрационный номер 25-25/001-25/001/006/2015-2586/1, также соглашение от 16.11.2017 об уступке прав требований по договору от 29.06.2011 № 2/-2/58 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 29.11.2017, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на соглашении; соглашения об уступке прав требований от 02.06.2015 и от 16.11.2017 конкурсным управляющим должника не оспорены, недействительными не признаны, заявлений об их фальсификации никем не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче 1/66 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2 354,8 кв.м, расположенные на отметке 8,000 в координатах (осях) Г-Ж/22-23, нижний уровень, по адресу (строительный адрес): <...>, жилой дом № 2, на площади которого размещено автоместо № 58, обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов об оплате по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.06.2011 № 2/-2/58 правомерно отклонены апелляционным судом, как не являющиеся основанием для отказа во включении требования ФИО3 в реестр требований участников строительства о передаче нежилого помещения, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате в размере, установленном договором.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судебной коллегией установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами апелляционного суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин