Решение от 14 января 2020 г. по делу № А41-99001/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«14» января 2020 года

Дело № А41-99001/19


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" о взыскании 6 618 580 руб. 97 коп.


при участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Дортрансстрой») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 17.05.2019 № 04/ВОС-19 в размере 6 413 387 руб. 20 коп., неустойки (пени) за период с 20.07.2019 по 14.11.2019 в сумме 205 193 руб. 77 коп., а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 5.4 договора от 17.05.2019 № 04/ВОС-19. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено об отложении судебного разбирательства и возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Однако, ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, будь-то запрос в какой либо государственный орган, либо сбор информации у коммерческой организации.

В соответствии же с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, право ответчика на судебную защиту судом не нарушено, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного судебного заседания, представить отзыв и доказательства по существу спора, либо в процессе проведения этого судебного заседания, в случае планируемой неявки в судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Завершив предварительное судебное заседание, суд в порядке статьи 137 АПК РФ открыл основное судебное заседание и заслушал явившихся представителей.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Дортрансстрой» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в целях компенсации ущерба № 04/ВОС-19 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: Выращивание водных биологических ресурсов с последующим выпуском молоди водного биологического ресурса в водные объекты рыбохозяйственного значения, в целях компенсации ущерба, нанесенного Заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания в рамках выполнения работ по проекту: «Строительство автомобильной дороги «Воскресенское-Каракашево-Щербинка» (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Заказчик оплачивает Исполнителю выполненные надлежащим образом работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора общая стоимость договора составляет 9 913 387 руб. 20 коп.

Во исполнение договорных обязательств ИП ФИО2 оказаны услуги по выпуску молоди стерляди в р. Ока, Владимирской области в согласованном сторонами количестве, о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела акт выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций без каких-либо замечаний.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества выпущенной стерляди или качества оказанной услуги в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за оказанные услуги, а у ответчика – обязанность уплатить их стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и надлежавшим образом исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности.

В этой связи ИП ФИО2, начислив на сумму долга договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав предмет и содержание рассматриваемого Договора, суд приходит к выводу, что указанная сделка является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которой регулируются специальными нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Как определено в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании штрафных санкций в размере 205 193 руб. 77 коп., начисленных за период с 20.07.2019 по 14.11.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 Договора установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательсва от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Поскольку материалами дела доказаны обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, заявленные требования в данной части следует признать законными.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в части взыскания неустойки начиная с 15.11.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности также следует удовлетворить.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом также не установлено, а ответчиком не заявлено.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска по платежному поручению от 15.11.2019 № 177, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 6 413 387 руб. 20 коп. – задолженности, 205 193 руб. 77 коп. – неустойки (пени) за период с 20.07.2019 г. по 14.11.2019 г., 56 093 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку (пени) с суммы долга 6 413 387 руб. 20 коп. (или его части), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства или его части.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.



СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА