Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А17-6613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6613/2019
г. Иваново
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШуяГрад» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верест» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 817 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.12.2018г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.12.2020), ФИО3 (доверенность от 10.12.2019),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 22.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШуяГрад» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Верест» о взыскании 440 817 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.12.2018г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявлением от 08.07.2020).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

3 сентября 2018 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 7 по Московскому пер. г. Шуя Ивановской области (далее - МКД) проведено внеочередное собрание, по результатам которого принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Верест» и передать управление многоквартирным жилым домом ООО «ШуяГрад», о чем был составлен Протокол № 1 общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Шуя. Московский пер., д.7.

Копия Протокола собрания от 03.09.2018 г. была передана Ответчику 04 сентября 2018 г.

04 сентября 2018 г. Истец заключил договор управления многоквартирным домом с более чем 50 процентами собственников помещений МКД.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 1492 от 20 ноября 2018 г. в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением истца, включен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. Истец приступил к управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, с 01 декабря 2018г.

Ответчиком представлен «Отчет о выполнении договора управления по многоквартирному дому пер. Московский, д. 7 за 2018 г.».

Согласно пункту 2 Отчета Ответчика за 2018 г. по состоянию на 01 января 2019 г. по статье «Текущий ремонт общего имущества МКД» числится переплата в сумме 233 598 рублей. Указанный в отчете остаток денежных средств, полученных ответчиком от собственников МКД и не израсходованных по целевому назначению, истцом не был получен.

23 апреля 2019 г. собственниками МКД проведено годовое собрание, которым (наряду с прочими вопросами повестки дна) принято решение «взыскать с ООО «Верест» неизрасходованные по целевому назначению денежные средства, полученные в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с собственников помещений дома № 7 по пер. Московский г. Шуя Ивановской области (неосновательное обогащение), а также проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения (согласно ст. 395 ГК РФ) и использовать взысканные денежные средства на осуществление текущего ремонта общего имущества дома». Этим же собранием собственников МКД истец управомочен на взыскание с ответчика указанных денежных средств со всем объемом прав, которые предоставлены действующим законодательством истцу (взыскателю), включая и право на получение взысканных денежных средств.

Поскольку с 01 декабря 2018г. в отношении указанного выше МКД истец осуществляет функции управляющей организации и собственниками помещений МКД принято решение о передаче неиспользованных по целевому назначению денежных средств, полученных от собственников в порядке ст. 158 ЖК РФ истцу, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений указанного МКД.

В связи с тем, что полномочия ответчика на управление МКД прекратились 01 декабря 2018г., проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат взысканию с указанной даты и по день уплаты этих средств истцу.

Заявлением от 04.03.2020 истец уточнил свои требования, увеличив сумму заявленного к взысканию неосновательного обогащения до 359 744 руб. В уточненную сумму требований вошла оплата коммунальных ресурсов в сумме 158 661 руб., необходимость взыскания которой мотивирована истцом тем, что жители МКД не принимали решения о распределении между собственниками помещений в МКД стоимости коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД.

Кроме того, заявлением от 08.07.2020 истец уточнил требования, увеличив их сумму до 440 817 руб. исходя из следующего. Согласно отчету ответчика в спорный период понесены затраты на текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 81 073 руб. Истец данные расходы ответчика не признал по следующим основаниям: часть представленных ответчиком подтверждающих документов не относится к затратам «Текущий ремонт МКД», а могут быть отнесены к другим разделам отчета; отсутствуют документы, обосновывающие необходимость выполнения работ, указанных в данном разделе отчета; представленные документы не подтверждают основание проведения подрядных работ и их финансирование за счет средств жителей МКД; отсутствуют решения жителей МКД о проведении спорных ремонтных работ. В том числе истец указал на недостоверность документов, составленных ИП ФИО5 и ответчиком в подтверждение расходов на ремонт общего имущества МКД, поскольку исполнителем работ в документах значится ФИО6, который по словам жителей МКД является слесарем управляющей компании, а ФИО5 жители не знают, при этом у ответчика в должности слесаря-сантехника в 2018г. работал ФИО6, подтвердивший ответчику, что выполнял работы по устранению аварийных ситуаций системы отопления в квартирах МКД как работник ответчика, при этом согласно сведениям Пенсионного фонда РФ в отношении ФИО5 отсутствуют сведения о застрахованных им лицах, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у него сотрудников, которые могли бы выполнить указанные в документах ответчика работы. Кроме того, истец выразил сомнения относительно качества выполненных ответчиком работ и обоснованности их стоимости.

Более подробно позиция истца изложена в объяснениях от 23.09.2019, от 04.08.2020, от 03.09.2020, от 30.09.2020, от 05.10.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований истца, в том числе и уточненных, мотивируя свою позицию наличием документов, подтверждающих факт выполнения работ, перечисленных в отчете, а также расчетами, подтверждающими, по мнению ответчика, что в конечном итоге сумма затрат, понесенных ответчиком, больше, чем сумма, фактически полученная ответчиком от жителей МКД. Также ответчик возражал против доводов истца о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения ответчиком работ, указанных в отчете. Кроме того, ответчик указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на нелигитимность решения собственников помещений в МКД по наделению истца полномочиями на обращение с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от жителей МКД. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве, в возражениях на исковые требования от 03.06.2020, от 29.06.2020, от 20.10.2020, от 27.10.2020, в пояснениях от 04.08.2020, от 21.10.2020.

Кроме того, ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела уточненный отчет, который, по словам ответчика, размещен в установленном порядке на сайте гис.жкх. Истец возражал против принятия данного документа в качестве доказательства по делу (позиция истца по данному вопросу изложена в объяснениях от 27.10.2020).

Изучив доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суд отклоняет их в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Исковое заявление подписано директором ООО «ШуяГрад» ФИО7, действующим на основании решения учредителей от 23.03.2018.

Сведений о том, что протокол, в котором содержится решение о наделении истца полномочиями по взысканию с ответчика неосновательного обогащения, оспорен в установленном порядке, суду не представлено.

Исковое заявление ООО «ШуяГрад» рассмотрено судом в порядке, установленном статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

3 сентября 2018 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 7 по Московскому пер. г. Шуя Ивановской области проведено внеочередное собрание, по результатам которого принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Верест» и передать управление многоквартирным жилым домом ООО «ШуяГрад», о чем был составлен Протокол № 1 общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Шуя. Московский пер., д.7.

04 сентября 2018 г. Истец заключил договор управления многоквартирным домом с более чем 50 процентами собственников помещений МКД.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 1492 от 20 ноября 2018 г. в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением истца, включен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. Истец приступил к управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, с 01 декабря 2018г.

Ответчиком представлен «Отчет о выполнении договора управления по многоквартирному дому пер. Московский, д. 7 за 2018 г.», по итогам изучения которого истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

25.06.2019 ООО «ШуяГрад» направило в адрес ООО «Верест» претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. Оставление ООО «Верест» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ШуяГрад» за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Разделом 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" определен состав информации, подлежащей размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

В качестве адреса официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определен адрес www.dom.gosuslugi.ru (Приказ Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Приведенные нормы права означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Спорный отчет ответчика в свободном доступе на указанном сайте отсутствует, однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, данный отчет был размещен ответчиком на входных дверях в подъезды МКД.

Впоследствии ответчиком в материалы дела был представлен скорректированный отчет. Суд относится к данному документу критически, поскольку корректировка была произведена ответчиком уже в процессе рассмотрения настоящего дела судом; при этом на момент рассмотрения дела, в нарушение указанных выше нормативных положений, скорректированный отчет по адресу www.dom.gosuslugi.ru в свободном доступе отсутствует. С учетом данных обстоятельств суд принимает во внимание первоначальный отчет.

Согласно отчету ООО «Верест» о выполнении договора управления по многоквартирному дому пер. Московский, д.7 за 2018 год по состоянию на конец отчетного периода (то есть по состоянию на конец 2018 года) по статье «Текущий ремонт общего имущества МКД» имелась переплата в сумме 233 598 руб. Доказательств проведения работ по текущему ремонту на указанную сумму ответчик не представил, равно как и доказательств возвращения данных денежных средств собственникам помещений в МКД.

Таким образом, поскольку деньги, не израсходованные ответчиком на текущий ремонт общего имущества МКД, не были им переданы истцу как лицу, на которого возложена обязанность по содержанию и ремонту дома, на стороне ответчика образовалась неосновательная выгода в сумме 233 598 руб.

В разделе отчета «Текущий ремонт общего имущества МКД» отражены наименование и стоимость работ, выполненных ответчиком, в том числе: текущий ремонт схода в подвал; ремонт линии ХВС в подвале; ремонт стояка отопления кв. 106, 78; ремонт подвода к батарее кв. 29, 13; замена участков ХВС в подвале; демонтаж и монтаж прибора учета ХВС; окрас дверных блоков в коридоре; поверка приборов учета тепловой энергии; подсыпка дороги асфальтовой крошкой с разравниванием; замена участка ХВС п.1 в подвале.

В подтверждение проведения перечисленных работ ответчиком в материалы дела представлен ряд документов.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд признает позицию ответчика обоснованной и доказанной частично исходя из следующего.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (далее – Правила № 491).

В любом случае проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил N 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, основанием для проведения текущего ремонта общего имущества МКД является решение общего собрания собственников имущества в МКД либо документы, подтверждающие необходимость проведения соответствующих ремонтных работ.

В числе прочих в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ № 75-У от 07.09.2018 на сумму 844,60 руб., объект: Ремонт подвода к батарее кв. 29, наряд-задание на замену подвода к батарее в кв. 29 от 16.10.2018;

- акт о приемке выполненных работ № 81-У от 11.09.2018 на сумму 2 463,86 руб., объект: Текущий ремонт участка стояка отопления кв.106, наряд-задание на замену участка стояка отопления в кв.106 от 10.05.2018;

- акт о приемке выполненных работ № 80-У от 11.09.2018 на сумму 2 331,22 руб., объект: Текущий ремонт участка стояка отопления кв.78, наряд-задание на замену участка стояка отопления в кв. 78 от 22.06.2018;

- акт о приемке выполненных работ № 73-У от 07.09.2018 на сумму 820,22 руб., объект: Ремонт подвода к батарее кв.13, наряд-задание на устранение течи подвода батареи в кв.13 от 19.06.2018;

- акт о приемке выполненных работ № 64-У от 05.09.2018 на сумму 2 308,69 руб., объект: Замена участка ХВС в подвале 1 подъезд, наряд-задание на замену участка трубы ХВС кв.21 от 06.11.2018.

Изучив данные документы, суд критически относится к актам № 75-У от 07.09.2018 и № 64-У от 05.09.2018, поскольку согласно нарядам-заданиям работы были проведены 16.10.2018 и 06.11.2018, то есть значительно позже составления актов, которыми оформлялась приемка выполненных работ.

При этом суд отклоняет сомнения истца относительно выполнения работ ИП ФИО5, поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что работы выполнялись иным лицом, в том числе с учетом того, что не является таким доказательством факт отсутствия в спорный период у ИП ФИО5 лиц, сотрудничающих с ним на основании трудовых договоров, а пояснения некоего ФИО6, данные ответчику за пределами судебного процесса, не являются свидетельскими показаниями и не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Все иные перечисленные в разделе отчета «Текущий ремонт общего имущества МКД» работы и, соответственно, доказательства их выполнения судом не принимаются во внимание, поскольку суду не представлены ни доказательства согласования с собственниками по вопросу их проведения, ни доказательства необходимости их проведения.

Кроме того, суд не учитывает документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают расходы на материалы, поскольку из содержания представленных документов невозможно достоверно установить, для каких работ данные материалы приобретались.

Таким образом, суд принимает в качестве подтвержденных расходов на проведение ответчиком работ по текущему ремонту денежные средства в сумме 5 615,30 руб. (сумма расходов по актам о приемке выполненных работ № 81-У от 11.09.2018, № 80-У от 11.09.2018, № 73-У от 07.09.2018). Следовательно, в данной части требования истца являются обоснованными в размере 75 457,70 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика сверхнормативных расходов на оплату коммунальных ресурсов, которые суд полагает подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в исковой период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Также согласно разъяснениям Минстроя России размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оплачивает управляющая организация (Письмо Минстроя России от 17.11.2017 N 50534-ОГ/04 «О порядке перерасчета коммунальных ресурсов»).

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений 8 в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Из содержания отчета следует, что с учетом начисления по нормативу и фактически выставленных РСО к оплате расходов у собственников помещений в МКД на конец отчетного периода имеется задолженность в размере 61 033 руб. в отношении ОДН за водоотведение и в размере 65 113 руб. в отношении ОДН за холодную воду, а также имеется переплата в размере 38 248 руб. в отношении ОДН за электрическую энергию, которая возникла в результате того, что фактические расходы РСО оказались меньше, чем начисления по нормативу. При этом с учетом изложенного выше оснований для компенсации расходов на оплату сверхнормативных расходов в отношении ОДН за водоотведение и за холодную воду за счет образовавшейся переплаты в отношении ОДН за электроэнергию у ответчика не имеется. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в сумме 38 248 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 347 303,70 руб. (233 598 руб. + 75 457,70 руб. + 38 248 руб.).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что полномочия ответчика на управление МКД прекратились 01 декабря 2018, проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат взысканию с указанной даты.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «ШуяГрад» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Верест» в пользу ООО «ШуяГрад» 347 303,70 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 01.12.2018г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, и 9 946 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.