Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А41-32038/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32038/19
05 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СК "БИЗНЕС СТРОЙ"

к ООО "АКСИОМА"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

В отзыве ответчик возражает против иска.

Определением суда от 16.07.2019 по настоящему делу назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение поступило в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «БИЗНЕС СТРОЙ» перечислил ответчику ООО «Аксиома» денежные средства: 1 070 000 рублей по платежному поручению № 466 от 28.05.2018, 943 000 рублей по платежному поручению № 468 от 28.05.2018, 987 000 рублей по платежному поручению № 470 от 28.05.2018, на общую сумму 3 000 000 рублей, без заключения договора № 164-05/18 от 16.05.2018.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

16.10.2018 ответчику направлена претензия.

По состоянию на 09.02.2019 сумма неосновательного обогащения не была возвращена в полном объеме.

Определением суда от 16.07.2019 по настоящему делу назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертизы поручено ООО "ЦНИИСЭ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли оттиски печати ООО «СК «БИЗНЕС СТРОЙ» в следующих документах: - договор поставки №164-05/18 от 16.05.2018,

- УПД №21728 от 25.05.2018,

- УПД №21731 от 25.05.2018,

- УПД №21738 от 28.05.2018,

- УПД №21739 от28.05.2018,

- УПД №21740 от 28.05.2018,

- УПД №21741 от 28.05.2018,

- УПД №21742 от 28.05.2018, образцам оттисков печати ООО «СК «БИЗНЕС СТРОЙ», предоставленным для сравнительного исследования.

2. Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в следующих документах:

- договор поставки №164-05/18 от 16.05.2018,

- УПД №21728 от 25.05.2018,

- УПД №21731 от 25.05.2018,

- УПД №21738 от 28.05.2018,

- УПД №21739 от 28.05.2018,

- УПД №21740 от 28.05.2018,

- УПД №21741 от 28.05.2018,

- УПД № 21742 от 28.05.2018.

Экспертное заключение поступило в суд, эксперт предоставил ответы на поставленные судом ответы:

1. Оттиски круглых печатей ООО «СК «БИЗНЕС СТРОЙ» в графах «М.П.» на первом, втором, третьем и четвертом листах бланка договора поставки № 164-05/18 от 16.05.2018 г., в графах «М.П.», расположенных в правой колонке на последних листах бланков счетов-фактур (универсальные передаточные документы): № 21728 от 25.05.2018 г., № 21731 от 25.05.2018 г., № 21738 от 28.05.2018 г., № 21739 от 28.05.2018 г., № 21740 от 28.05.2018 г., № 21741 от 28.05.2018 г., № 21742 от 28.05.2018 г. были нанесены не круглой печатью ООО «СК «БИЗНЕС СТРОЙ», образцы которой представлены на исследование, а нанесены другими круглыми печатями.

2. Подписи от имени ФИО1 в графах «Покупатель» на первом, втором, третьем и четвертом листах бланка договора поставки № 164-05/18 от 16.05.2018 г., в графах «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», расположенных в правой колонке на последних листах бланков счетов-фактур (универсальные передаточные документы): № 21728 от 25.05.2018 г., № 21731 от 25.05.2018 г., № 21738 от 28.05.2018 г., № 21739 от 28.05.2018 г., № 21740 от 28.05.2018 г., № 21741 от 28.05.2018 г., № 21742 от 28.05.2018 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом.

С учетом проведённой экспертизы суд считает доказанным факт истца получение ответчиком неосновательного обогащения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АКСИОМА" в пользу ООО "СК "БИЗНЕС СТРОЙ" 3 000 000 рублей долга, 79 900 рублей судебных издержек по экспертизе, 38 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко