Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А41-36219/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36219/17
29 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СтройКапиталГрупп"

к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска

о взыскании задолженности

третье лицо: Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКапиталГрупп" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска (далее – ответчик, комитет) о взыскании 6 689 926 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ №14-78/536-п от 30.07.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск (далее – третье лицо).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.08.2017 по 15.08.2017 и с 15.08.2017 по 22.08.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30.07.2014 между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Подольска (заказчик) и обществом "СтройКапиталГрупп" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 14-78/536-12 на выполнение работ по строительству объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и наружными инженерными сетями по адресу: <...>".

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 160 353 510 руб. 20 коп., является твердой на весь срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС 3) объемы работ осуществляются ежемесячно.

Согласно пункту 8.2 контракта ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет в 4 экземплярах заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме N КС-3. Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в том числе акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3) и возвращает один экземпляр генеральному подрядчику, а также оформляет реестр на оплату или направляет обоснованный отказ (пункт 8.3 контракта).

На основании пункта 8.5 контракта заказчик ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты представления генеральным подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 8.3 контракта, осуществляет оплату генеральному подрядчику выполненных по настоящему контракту работ после подписания акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце), в пределах цены контракта.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что генподрядчиком были выполнены неучтенные в составе проектной документации как составной части конкурсной документации объемы работ, о необходимости выполнения которых, генподрядчик в период исполнения обязательств своевременно уведомлял заказчика, а заказчик письменно подтверждал необходимость выполнения таких работ на общую сумму 6 689 926 руб. 02 коп., в объеме неучтенных видов работ и по их стоимости, утвержденной заказчиком в локальных сметных расчетах №№1, 1/2, 2, 3, 4, 5.

Истцом 27.10.2016 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 6 689 926 руб. 02 коп.

Отказ комитета от оплаты этих работ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В материалы дела истцом представлена переписка сторон о необходимости выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту, а также локальные сметы № 1, 1/2, 2, 3, 4, 5, утвержденные заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.5 изменение цены контракта должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к контракту.

Дополнительное соглашение к контракту об изменении объема и стоимости работ сторонами не подписывалось.

Кроме того, как следует из материалов дела работы, которые заявлены истцом в актах КС-2 №14/1-14/6 ранее уже были предъявлены истцом на основании актов выполненных работ (по форме КС-2 №1-12), впоследствии были исключены из состава выполненных работ в рамках объемов, предусмотренных контрактом, двусторонними корректировочными актами работ от 07.12.2015 по форме №КС-2 №13/8 и №КС-2 №13/9.

При этом судом установлено, что 22.08.2016 между ООО «СтройКапиталГрупп» и Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска был подписан акт сверки за период с 01.01.2014 по 20.08.2016 по муниципальному контракту на выполнение строительных работ №14-78/536-п от 30.07.2014, согласно которому истец установил, а ответчик подтвердил задолженность по муниципальному контракту в размере 147 896,32 рублей, (данные обстоятельства уже были предметом судебного исследования по делу А41-74543/16).

Таким образом, истец подтвердил, что на 22.08.2016 задолженность ответчика по спорному муниципальному контракту составляла 147 896,32 рублей. На момент рассмотрения настоящего спора указанная задолженность была оплачена комитетом (платежное поручение №678 от 24.08.2016).

С учетом изложенного на момент рассмотрения иска работы, предусмотренные контрактом, ответчиком оплачены в полном объеме (160 353 510 руб. 20 коп.).

Доказательств выполнения работ на большую сумму, чем это предусмотрено муниципальным контрактом, истцом в материалы дела не представлено, акты выполненных работ по форме КС-2 №14/1-14/6 заказчиком не подписаны. Ходатайство о проведении экспертизы с целью выявления дополнительного объема выполненных работ истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании стоимости заявленных работ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева