Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А76-14290/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«28» июля 2020г. Дело № А76-14290/2020

Резолютивная часть объявлена – 23.07.2020.

Полный текст решения изготовлен – 28.07.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИММАГ-М», ОГРН <***>, г.Магнитогорск

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании суммы долга в размере 2 025 697руб. 30 коп., пени в размере 164 891 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ТИММАГ-М» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о взыскании основного долга в размере 2 025 697руб. 30 коп., пени в размере 164 891 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 21.02.2019 № 03-ЗТ-721/19.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в предварительном заседании указал об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период с 06.04.2020.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (покупатель) и ООО «ТИММАГ-М» (поставщик) заключен договор поставки № 02-ЗТ-721/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. Поставка производится на основании спецификаций (п.1.1-1.2 договора).

В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п.1.3 договора).

Согласно условиям договора и пункта 7 спецификации к договору сторонами согласованы условия оплаты – покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п.3.5 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый деь просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

В случае возникновения споров между сторонами они решаются в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, срок ответа на претензию в течение 20 рабочих дней с момента ее получения (п.6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена поставка товара на общую сумму 5 750 421 руб. 16 коп., подтверждается накладными:

- № 20 от 22.02.2019 на сумму 1 690 951 руб. 56 коп.,

- № 21 от 22.02.2019 на сумму 1 636 001 руб. 52 коп.,

- № 22 от 26.02.2019 на сумму 1 588 361 руб. 16 коп.,

- № 28 от 04.03.2019 на сумму 835 107 руб. 36 коп.,

- спецификацией № 1 от 21.02.2019.

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах. Оригиналы документов в соответствии с п.3.5 договора были предоставлены истцом одновременно с продукцией.

Рекламаций по количеству и качеству поставленной продукции ответчиком не представлено.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 2 025 697 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25.04.2019 и от 20.06.2020 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 2 025 697 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 164 891 руб. 76 коп. за период с 04.03.2019 по 14.04.2020.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с представленным истцом расчетом, за период с 04.03.2019 по 14.04.2020, размер неустойки составил в сумме 164 891 руб. 76 коп.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан неверным в части указания периода начисления неустойки.

В данной части неустойка рассчитана истцом на задолженность, которая образовалась в связи с неоплатой накладных:

- № 22 от 26.02.2019 на сумму 1 588 361 руб. 16 коп.,

- № 28 от 04.03.2019 на сумму 835 107 руб. 36 коп.,

Истец при определении даты начала исчисления неустойки на задолженность по накладной № 22 от 26.02.2019 не учел положения п. 7 спецификации и ст. 193 ГК РФ.

По накладной № 22 товар получен ответчиком 27.02.2019.

С учетом положения п. 7 спецификации (срок на оплату 30 дней с момента поставки) и ст. 193 ГК РФ срок оплаты по накладной № 22 – 01.04.2020.

Таким образом, нарушение срока оплаты по накладной № 22 начинается с 02.04.2019.

По состоянию на 02.04.2019 задолженность по накладной № 22 составила 1 190 589 руб. 94 коп.

1190589,94 х 379 дней (с 02.04.2019 по 14.04.2020) х 0,02% = 90246 руб. 72 коп.

По накладной № 28 товар получен ответчиком 05.03.2019.

С учетом положения п. 7 спецификации (срок на оплату 30 дней с момента поставки) срок оплаты по накладной № 28 – 04.04.2020.

Таким образом, нарушение срока оплаты по накладной № 28 начинается с 05.04.2019.

По состоянию на 05.04.2019 задолженность по накладной № 28 составила 835 107 руб. 36 коп.

835107,36 х 376 дней (с 05.04.2019 по 14.04.2020) х 0,02% = 62800 руб. 07 коп.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, неустойка за период с 02.04.2019 по 14.04.2020 составила в размере 153 046 руб. 79 коп. (90246 руб. 72 коп. + 62800 руб. 07 коп.).

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взыскании основной долг в размере 2 025 697 руб. 30 коп., неустойка в сумме 153 046 руб. 79 коп.

Довод ответчика о том, что за период с 06.04.2020 по 14.04.2020 неустойка не подлежит начислению, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 9.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Пункт 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве предусматривает, в частности, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).

Правительством РФ от 03.04.2020 № 428 принято постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Указанным постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, перечисленных в п. 1 данного постановления.

Данное постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев (пункт 5 постановления).

Ответчик в предварительном судебном заседании указал, что действие моратория на него распространяется.

Судом данный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

В первоначальной редакции в подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 было указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В перечне системообразующих организаций по состоянию на 20.03.2020, в пункте 38 было указано ПАО «Мечел» (ИНН <***>), а также к всему Перечню была сделана ссылка «Включая компании, входящие в холдинг».

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. N 729 были внесены изменения в постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

В подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, в новой редакции, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций в ряде случаев указывается только непосредственно общество, в ряде случаев делается приписка «(а также все компании, входящие в группу лиц)».

В актуальном (на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу) перечне системообразующих организаций, размещенном на сайте https://data.economy.gov.ru указано ПАО «Мечел» (ИНН <***>), однако отсутствует как ссылка на общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», так и отсутствует приписка «(а также все компании, входящие в группу лиц)».

Таким образом, ответчик не включен в перечень системообразующих организаций, а также в актуальном перечне системообразующих организаций отсутствует указание о том, что данный перечень распространяется на «все компании, входящие в группу лиц» ПАО «Мечел» (ИНН <***>).

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при расчете итоговой суммы неустойки, а именно: вместо суммы «153 046 руб. 79 коп.» указана сумма «153 547 руб. 86 коп.».

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 33 953 руб. по платежному поручению № 247 от 17.04.2020.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вышеуказанная арифметическая ошибка при расчете пени повлекла, как следствие, арифметическую ошибку при расчете госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем вместо суммы госпошлины «33 770 руб.» указана сумма «33 777 руб.».

Допущенные арифметические ошибки исправлены определением суда от 28.07.2020, в связи с чем решение суда по настоящему делу подлежит исполнению с учетом определения об исправлении арифметических ошибок.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИММАГ-М» основной долг в размере 2 025 697 руб. 30 коп., неустойку в сумме 153 547 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 33 777 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев