Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А50-29730/2018

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-29730/2018
24 декабря 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Первая Строительная Компания» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «АЛЬФАСТРОЙ» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 760 047 руб. 11 коп.


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.10.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

установил

ООО «Первая Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АЛЬФАСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 682 476 руб. 31 коп., пени 77 570 руб. 80 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 11-Р, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по повышению пределов огнестойкости металлических конструкций на указанном заказчиком объекте, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ была согласована сторонами при подписании Приложения № 1 к договору (Калькуляция № 1) и составила 1 570 177,00 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: аванс в размере 40% от суммы договора; окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами актов, предусмотренных п. 2.2 договора.

01.11.2017 года между сторонами было согласовано и подписано дополнительное соглашение № 2 к договору о выполнении на том же объекте дополнительных работ на общую сумму 135 369,31руб.

Факт выполнения работ в рамках спорного договора и дополнительного соглашения к нему, подтверждается актом о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, которые подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями (л.д. 29-32, 36).

По расчету истца, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика составила 682 476 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы, ответчиком в полном объеме они не оплачены, имеется задолженность, ООО «Первая Строительная Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 682 476 руб. 31 коп. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнили, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не выполнили, доводы истца не оспорили.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 682 476 руб. 31 коп. долга подлежат удовлетворению.

Отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в предусмотренный договором срок, послужило основанием для начисления предусмотренной договором неустойки.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в размере не менее 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 5.3 договора).

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ он должен уплатить сумму неустойки в размере 77 570 руб. 80 коп. неустойку, исчисленную на 18.12.2018г.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен. Ответчиком по делу арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в срок, установленный договорами, не оплатил за выполненные работы, то истец правомерно начислил пени в размере 77 570 руб. 80 коп. (ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 26.06.2018, заключенный между ООО «Первая Строительная Компания» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель); договор возмездного оказания юридических услуг №100 от 25.10.2018, дополнительное соглашение №1 от 26.06.2018, акт №137 от 26.06.2018, платежные поручения №280 от 30.08.2018, №352 от 30.10.2018 на сумму 35 000 руб.

Факты оказания исполнителем услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела документами (платежными поручениями №280 от 30.08.2018, №352 от 30.10.2018).

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанций в сумме 35 000 руб. документально подтверждено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений не представлено, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено.

По мнению суда, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов в арбитражном суде.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 35 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 760 047 руб. 11 коп., в том числе: 682 476 руб. 31 коп. основной долг, 77 570 руб. 80 коп. неустойку, исчисленную на 18.12.2018г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 18 201 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Ю. Богаткина