Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А51-9189/2023

2045/2023-189615(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9189/2023
г. Владивосток
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Харвест" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 950 000 рублей

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Харвест" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 950 000 рублей основного долга и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что основной долг им погашен в полном объеме, не согласился с заявленными требованиями в части судебных расходов, считает сумму судебных издержек необоснованно завышенной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2023 между истцом (поставщик, ООО "Харвест") и ответчиком (покупатель, КГУП "Примтеплоэнерго") заключен договор № 45/0054-23/ЭА на поставку гипохлорита кальция 65%, по условиям которого поставщик обязуется поставить гипохлорит кальций 65% (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара (за единицу товара и общая стоимость товара) согласована сторонами в спецификации и составляет 2 908 950 рублей, в т. ч. НДС.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9189/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В силу пункта 2.3 договора покупатель производит оплату в течение 7 рабочих дней после поставки товара и подписания покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов и представленных поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно- транспортной) накладной.

Срок поставки товара после подписания договора: в течение 30 календарных дней с момента: поступления письменной заявки на отгрузку от покупателя (пункт 3.1 договора).

Факт исполнения обязательств по договору со стороны истца и передачи товара ответчику подтверждается подписанным ответчиком универсальным передаточным документом № 14 от 07.04.2023 на общую сумму 2 989 818 рублей 81 копейку.

Покупателем произведена частичная оплата товара.

В нарушение обязательств по договору ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ.

После принятия к производству искового заявления КГУП "Примтеплоэнерго" исполнило обязательства по договору поставки № ВС-26/01-2022 от 26.01.2022 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 16882 от 15.06.2023, № 17167 от 16.06.2023, № 17939 от 22.06.2023, № 18528 от 30.06.2023, № 18752 от 03.07.2023, № 19563 от 13.07.2023, № 21005 от 26.07.2023, № 21396 от 28.07.2023, № 21666 от 02.08.2023.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором

купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Поскольку, на дату рассмотрения спора судом задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, основания для взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 950 000 рублей основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 123 от 01.05.2023, платежные поручения № 234 от 18.05.2023, № 258 от 29.05.2023. Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению и направлению искового заявления с представлением интересов заявителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Приморского края.

Изложенное, свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (составление и направление искового заявления – 20 000 рублей, участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края – 10 000 рублей).

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления N 46, исходит из того, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку он погасил задолженность перед истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Харвест"

30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 22 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Харвест" из федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 257 от 26.05.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:16:00

Кому выдана Плеханова Наталья Александровна