Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-12320/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года

Дело А40-12320/17-144-119

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Торговый Дизайн»

к ответчику: ООО « Компания Сольди Доро»

о взыскании задолженности в размере 9 932, 64 евро

с участием:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый Дизайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО « Компания Сольди Доро» в котором просит:

1. Взыскать с ООО «Компания Сольди Доро» в пользу АО «Торговый Дизайн» задолженность по оплате стоимости товара в размере 6 734 (шесть тысяч семьсот тридцать четыре) евро по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на день оплаты.

2. Взыскать с ООО «Компания Сольди Доро» в пользу АО «Торговый Дизайн» пени за просрочку оплаты стоимости товара в размере 1 535,35 (одна тысяча пятьсот тридцать пять и 35/100) евро по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на день оплаты.

3. Взыскать с ООО «Компания Сольди Доро» в пользу АО «Торговый Дизайн» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 663,29 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три и 29/100) евро по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% надень оплаты.

4. Взыскать с ООО «Компания Сольди Доро» в пользу АО «Торговый Дизайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 623 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Истец требования поддерживает.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования по существу не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № Д16/П/0448 от 26.04.2016.

Стоимость товара составила 8 434 условных единиц. Одна условная единица равна 1 Евро.

Оплата товара производится двумя этапами по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на день платежа. На первом этапе Покупатель перечисляет 1 700 условных единиц в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора. На втором этапе Покупатель перечисляет 6 734 условных единиц в течение 10 рабочих дней с момента получения товара.

Срок поставки товара составляет 5 рабочих дней с момента получения Поставщиком полной суммы оплаты первого этапа.

Ответчик оплатил первый этап платежным поручением № 1437 от 27.04.2016 в размере 129 244,09 руб., что составляет по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% 1 700 условных единиц.

Товар был поставлен по товарной накладной № КУЭ/160428/157 от 28.04.2016.

Ответчик обязан был произвести оплату второго этапа стоимости товара не позднее 17.05.2016.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик, в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 6 734 Евро.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора при нарушении срока оплаты второго этапа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору поставки за просрочку платежа, исходя из положений п.5.2 договора за период с 18.05.2016 по 31.12.2016, что составило 1 535, 35 Евро.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3. Договора на сумму отсроченных платежей, до выполнения Покупателем своих обязанностей, проценты по правилам коммерческого кредита не начисляются. В случае просрочки оплаты товара на срок более 10 банковских дней, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 823 ГК РФ в размере 0,1% от неоплаченной части стоимости товара за каждый день, начиная со дня передачи товара Поставщиком.

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2016 по 31.12.2016, что составило 1 663, 29 Евро.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки исковые требования АО «Торговый Дизайн» подлежат удовлетворению в указанной части.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика 1,5% к сумме пеней и процентов, поскольку договором не предусмотрены такие условия.

Заключая вышеуказанный договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующим законодательством ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему истцом товар.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания Сольди Доро» в пользу АО «Торговый Дизайн» задолженность по оплате стоимости товара в размере 6 734 Евро по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на день оплаты, пени за просрочку оплаты стоимости товара в размере 1 535, 35 Евро по курсу ЦБ РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 663, 29 Евро по курсу ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 623 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили