Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А62-8175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-8175/2020
г. Калуга
30» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.


ФИО1

при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы – ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО3 – представитель по доверенности от 18.12.2019;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А62-8175/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «СМ» 06.07.2022 кредитор по требованиям, установленным к удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего – ФИО4, выразившиеся в непередаче третьему лицу, заявившему о намерении погасить требования кредиторов должника, реквизитов специального банковского счета. В данной жалобе кредитор также просил обязать конкурсного управляющего незамедлительно предоставить третьему лицу соответствующие реквизиты в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2022, признать незаконными действия конкурсного управляющего по погашению требований ООО «Аксиома» в размере 66 156,72 руб. за счёт денежных средств, вырученных от продажи имущества должника; восстановить ООО «Аксиома» в качестве конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2022 (судья Ковалева А.В.) жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) ФИО4 в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение его прав тем, что действия конкурсного управляющего по воспрепятствованию прекращения производства по делу о банкротстве повлекли за собой увеличение расходов должника, в том числе тех, в которых конкурсный управляющий лично заинтересован (ежемесячное вознаграждение, проценты в связи с погашением требований кредиторов по итогам проведенных торгов). Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа конкурсным управляющим, кредитором должника – ФИО5 представлены отзывы с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.09.2020 кредитор ФИО5, являвшийся контролировавшим должника лицом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 требования ФИО5 в сумме 6 250 000 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ООО «Аксиома» в размере в размере 61 600 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 требования ФИО2 в сумме 22 049 875,94 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2021 ООО "СМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 17.06.2022 заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СМ", в полном объеме, в размере 61 600 руб. (требования единственного кредитора, включенного в реестр требоваий кредиторов должника – ООО «Аксиома») удовлетворено. Арбитражный суд предложил Бондарю Т.В. в двадцатидневный срок с даты вынесения данного определения (до 22.07.2022) перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника; обязал конкурсного управляющего ФИО4 открыть специальный банковский счет для удовлетворения требований кредиторов и сообщить сведения о банковском счете Бондарю Т.В.

Конкурсный управляющий ФИО4, в нарушение пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве, своевременно не выполнил возложенные на него обязанности по открытию в кредитной организации специального банковского счета для перечисления на него денежных средств.

Ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего должника – ФИО4 была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника, установленная Законом о банкротстве, ФИО2 обратился в суд с жалобой на его действия (бездействие).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 57, 60, 113, 125, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего предмет доказывания составляет совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) с нарушением требований закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ подлежат доказыванию заявителем совокупность двух фактических обстоятельств, составляющих предмет доказывания по настоящему обособленному спору: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) с нарушением требований Закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав (законных интересов) заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В силу пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в частности, способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

Следовательно, определение об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника является основанием для открытия конкурсным управляющим должника соответствующего счета.

В настоящем случае, из содержания жалобы на действия управляющего, доводов кассационной жалобы и пояснений представителя ее заявителя в судебном заседании суда округа, ФИО2 указывает на нарушение спорным бездействием управляющего его прав и законных интересов на скорейшее окончание производства по делу в случае погашения Бондарем Т.В. включенных в реестр требований и соответствующую минимизацию вознаграждения управляющего в силу сокращения продолжительности процедуры банкротства.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судами и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе, помимо установленных в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «Аксиома», к должнику также установлена в качестве подлежащей удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты, задолженность перед ФИО5 (6 250 000 руб.) и заявителем кассационной жалобы ФИО2 (22 049 875,94 руб.).

При этом согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2023, по результатам разрешения разногласий в деле о банкротстве ООО «СМ» судебными инстанциями установлен приоритет удовлетворения вышеуказанных установленных к должнику требований кредитора ФИО5 перед требованиями кредитора ФИО2 с учетом различных правовых оснований их возникновения.

Вместе с тем из отчета конкурсного управляющего должника судами установлено, что сформированная конкурсная масса не позволит удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, восстановление платежеспособности должника невозможно, следовательно, в случае погашения Бондарем Т.В. включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «Аксиома», оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не возникнет, что в свою очередь, указывает на невозможность сокращения судебных расходов на оплату вознаграждения управляющего путем погашения требований ООО «Аксиома» в порядке ст.ст. 113 или 125 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, удовлетворение требований единственного включенного в реестр кредитора путем погашения его задолженности третьим лицом равно как и за счет реализации имущества должника, в данном конкретном случае с необходимостью не указывает на перспективу прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А62-8175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1