Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А28-10477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10477/2021
г. Киров
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СпецАрмСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>)

о взыскании 31 720 853 рублей 57 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАрмСервис" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 31 720 853 рублей 57 копеек, в том числе: 31 475 517 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки мазута топочного от 19.02.2021 № 46; 245 336 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 09.08.2021; процентов, начисленных с 10.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга; неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения судебного акта, в размере 10 000 рублей 00 копеек в день с момента вступления судебного решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы неисполнением обязательств по оплате за поставленный товар.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 14.09.2021 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 32 379 045 рублей 35 копеек, в том числе: 31 475 517 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки мазута топочного от 19.02.2021 № 46; 245 336 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 09.08.2021; процентов, начисленных с 10.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга; неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения судебного акта, в размере 10 000 рублей 00 копеек в день с момента вступления судебного решения в законную силу и до момента его фактического исполнения; убытков в размере 658 191 рубль 78 копеек в виде процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания цены иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Указанная правовая позиция изложена в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Поскольку новое заявленное истцом требование о взыскании убытков отличается от изначально заявленных в иске требований, как по предмету, так и по основанию, является дополнительным требованием, и не может быть расценено как увеличение суммы иска, то такое увеличение истцом исковых требований судом не было принято к рассмотрению.

Суд рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 15.09.2021 не явился; в представленном отзыве заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

На основании подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, суд на основании частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска в заявленной истцом сумме.

В соответствии с договором на поставку мазута топочного от 19.02.2021 №46, в редакции протокола разногласий от 24.02.2021 (далее – договор), заключенным между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик), техническим заданием (приложение №1 к договору), спецификацией (приложение №2 к договору) предметом поставки является мазут топочный марки М-100 Ярославского НПЗ, соответствующего требованиям ГОСТ 10585-2013 в количестве 1 000 тонн, который поставляется поставщиком до котельных заказчика по адресам, указанным в техническом задании, в следующие сроки: 500 тонн - с даты заключения договора по 10.03.2021, 500 тонн – с 11.03.2021 по 21.03.2021.

Согласно пункта 5.1 договора цена договора составляет 31 400 000 рублей 00 копеек.

Оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 5.4 договора).

В подтверждение факта поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 14.03.2021 №1, от 15.03.2021 №2, от 16.03.2021 №3, от 16.03.2021 №4, от 17.03.23021 №5, от 18.03.2021 №6, от 19.03.2021 №7, от 20.03.2021 №8, от 21.03.2021 №9 на общую сумму 31 475 517 рублей 00 копеек.

Ответчик доводы истца о наличии задолженности не опроверг, доказательства оплаты долга в сумме 31 475 517 рублей 00 копеек суду не представил, требования истца о взыскании долга признал.

Требования Истца основаны на нормах статей 506, 516 ГК РФ, подтверждены представленными доказательствами и являются основанием взыскания с ответчика указанной суммы долга.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом за просрочку оплаты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 336 рублей 57 копеек за период с 22.06.2021 по 09.08.2021.

Ответчик расчет процентов не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, требования истца о взыскании процентов признал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (процентов) по день фактической оплат долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности уплаты кредитору денежных средств) (пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении взысканной задолженности, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.08.2021 по день фактической уплаты задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о присуждении на случай неисполнения решения денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек в день с момента вступления судебного решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункта 30 Постановления №7 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку требование, заявленное истцом, имеет характер денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При обращении с исковым заявлением в суд истец платежными поручениями от 09.08.2021 №4, от 13.09.2021 №7 уплатил государственную пошлину в размере 184 895 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 54 481 рубль 00 копеек (30%) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 130 414 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАрмСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Москва, <...>) задолженность размере 31 475 517 (тридцать один миллион четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 336 (двести сорок пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 57 копеек, а всего 31 720 853 (тридцать один миллион семьсот двадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 10.08.2021 года по день его фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты и 54 481 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "СпецАрмСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) возвратить 130 414 (сто тридцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина